Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-27309/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27309/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2025

Мотивированная часть решения изготовлена  03.09.2025


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ"

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (далее – Ассоциация) о взыскании 107820,85 руб. компенсационной выплаты и 6000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 с Ассоциации в пользу Фонда взыскано 107820,85 руб. компенсационной выплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 16.02.2018 № 2017-79 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> д. 49.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Фондом в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2018.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по устранению дефектов подрядчику направлена претензия от 11.12.2023 №И-15560/2023 с приложением локальной сметы.

Поскольку подрядчик не исполнил гарантийные требования, Фонд обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-128925/2023 удовлетворены требования об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства по договору и выполнить работы в предъявленном объеме.

Согласно актам проверки от 07.05.2024 и 19.06.2024, составленным Фондом с участием управляющей компании ООО «УЖКХ», с вызовом Общества, который не явился, к выполнению гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подрядчик не приступил.

Фонд обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-128925/2023.

Определением от 21.10.2024 по делу № А56-128925/2023 судом изменен способ исполнения гарантийного обязательства, с Общества взыскано в пользу Фонда 107 820,85 руб.

Поскольку по состоянию на 03.12.2024 обязательства Обществом не исполнены, Фонд направил Ассоциации претензию об оплате денежных средств.

Отказ Ассоциации удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), на момент заключения Договора Общество являлось членом Ассоциации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает заявленные требования необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ одной из основных целей саморегулируемых организаций в области строительства является обеспечение исполнения членами саморегулируемьтх организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

На основании ст. 13 Закона N 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного Фонда.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Работы, предусмотренные условиями Договора, выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме по форме КС-2 12.07.2018. По мнению Ассоциации, срок гарантийных обязательств, установленный в п. 9.1 договора, истек 12.07.2023.

Кроме того, истец указывает на невыполнение со стороны Общества именно гарантийных обязательств по Договору, однако, в ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ установлено, что исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при условии ликвидации юридического лица-члена СРО.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363 по делу N А45-2376/2021).

По состоянию на 19.06.2025, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, Общество является действующим юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с ч, 5. ст. 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня оснований, не включающий в себя исполнение гарантийных обязательств за юридическое лицо - члена Ассоциации.

При указанных обстоятельствах, требования Фонда о взыскании суммы неисполненных гарантийных обязательств Общества, являющимся действующей организацией, в гарантийный период исполнения обязательств по Договору за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации, не могут быть удовлетворены в силу ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ.

Договор между Фондом и Обществом заключен 16.02.2018, Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты со стороны Фонда по актам КС-2 12 июля 2018 года. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы в соответствии с Договором установлен до 12.07.2023.

В течение гарантийного срока комиссионной проверкой по вопросу освидетельствования факта возникновения гарантийных обязательств, в рамках выполненных по договору работ, был составлен акт от 27.07.2021.

На основании вышеуказанного акта в адрес подрядчика направлено письмо № И-9813/2021 от 25.08.2021 с предложением устранить выявленные дефекты, при этом срок устранения выявленных дефектов был установлен до 01.10.2021.

По мнению Ассоциации, поскольку истец настаивает на том, что гарантийные обязательства в рассматриваемом деле являются субсидиарной ответственностью в связи с неисполнением договорных обязательств члена СРО, то расчет течения срока исковой давности в отношении субсидиарного ответчика должен начинаться именно с даты, когда Фонд знал или должен был знать о неисполнении обязательств Обществом, то есть с 01.10.2021.

Если основываться на доводах истца, то Фонд был вправе привлекать Ассоциацию в качестве субсидиарного ответчика еще в рамках рассмотрения дела № А56-128925/2023, однако этого не сделал.

Фонд, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к Обществу в судебном порядке, так как положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик просит суд в иске отказать. Исковые требования основаны на применении в отношении Ассоциации мер субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ и взыскание может быть обращено на сформированный за счет взносов членов Ассоциации компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, с целью защиты интересов третьих лиц - членов Ассоциации.

Ассоциация просило суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Между тем суд полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не затрагивает прав членов Ассоциации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, истец указал, что частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что СРО в соответствий с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Довод ответчика относительно того, что условием привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств является ликвидация члена СРО (ООО «ЭнергоЭффект»), выполняющего соответствующие работы, со ссылкой на ч. 6 ст. 60.1 ГрКРФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов", заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется CPО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

С учетом вышеизложенного, а также факта того, что в данном деле Подрядчик (ООО «ЭнергоЭффект») - действующее юридическое лицо, которое является членом СРО, Фонд правомерно основывает свои требования о взыскании денежных средств на положениях п. 1 ч.1 ст. 60.1 ГрК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам по Договору № 2017-79 от 16.02.2018, установленным судебными актами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу начинается с 21.11.2024, а именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-128925/2023 от 21.10.2024, т.е. с момента изменения способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской' области от 22.04.2024 по делу № А56-128925/2023 и возникновения у Общества обязанности по оплате денежных средств в пользу Фонда за неисполнение гарантийных обязательств.

Таким образом, довод Ассоциации об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору является незаконным и необоснованным. 

Оценив доводы сторон, суд признает позицию истца обоснованной.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику следует исчислять с момента неисполнения основным должником требований, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-128925/2023 от 21.10.2024.

Принимая во внимание, что истец обратился с рассматриваемым иском 25.03.2025, срок исковой давности по требованиям к ответчику, являющемуся субсидиарным должником, не пропущен.

Положение ч. 6 ст. 60.1. ГрК РФ применяется в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации. Общество не ликвидировано. Следовательно, основания к применению ч. 6 ст. 60.1. ГрК РФ отсутствуют.

В этой связи требование  Фонда о взыскании 107 820,85 руб. компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил к взысканию 6000 руб. убытков в размере уплаченной государственной пошлины по делу № А56-128925/2023.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в настоящем случае обоснованы указанными положениями статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации. Взыскание убытков с Общества (члена Ассоциации в рассматриваемый период) обусловлено ненадлежащим исполнением Договора, заключенного с истцом с использованием конкурентных способов заключения договора.

Между тем, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с Фонда судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами, и не относится к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем в части взыскания с саморегулируемой организации судебных расходов в сумме 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом иска к подрядчику, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" (ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) 107820,85 руб. компенсационной выплаты, 10127 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Косенко Т.А.