Решение от 30 января 2017 г. по делу № А13-6734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6734/2016
город Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нелазское сельское поселение к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 2 086 953 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, эксперта – ФИО3 по паспорту,

у с т а н о в и л:

Администрация Нелазского сельского поселения (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройкомфорт») о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований) 2 086 953 рубля 45 копеек, в том числе 1 972 719 рублей 16 копеек стоимости устранения недостатков за некачествен выполненные по контракту от 01.06.2015 № 0130300023515000127-0250166-02 работы и 114 234 рубля 29 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 20 июля 2016 года произведена замена стороны по делу – ООО «Стройкомфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, далее - ООО «Гарант») в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные на основании данных судебной экспертизы требования.

ООО «Гарант», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещено о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (Подрядчик) 10.07.2015 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания Дома культуры в д. Шулма Нелазского сельского поселения согласно техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 2.1. контракта стороны установили стоимость работ в размере 1 142 432 рубля 91 копейка, пунктом 1.5. согласовали сроки выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с актом приемки от 24.07.2015 работы были выполнены и приняты заказчиком.

Письмом от 13.11.2015 истец уведомил ООО «Стройкомфорт» о выявленных в процессе эксплуатации недостатках. Предложил направить представителя для совместного составления рекламационного акта и дальнейшего устранения недостатков. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с этим уклонением Подрядчика от составления рекламационного акта, Администрация обратилась ООО «Ремонтно-строительное управление» для обследования результатов выполненных работ. Данной организацией было составлено заключение, в котором отражены неисправности. Заключение направлено совместно с претензией 26.02.2016 в адрес подрядчика.

Поскольку данная претензия также оставлена без ответа, недостатки ответчиком не устранены, Подрядчиком не выполнены свои обязанности по устранению недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2. контракта стороны установили срок предоставления гарантии качества работ: 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Претензия Администрации по качеству выполненных работ предъявлена в течение гарантийного срока.

Как следствие, в рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работу по договору некачественно.

Работы, выполненные с дефектами производства, выявлены в период гарантийного срока. Поскольку подрядчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, ухудшившие результат работы, заказчик в судебном порядке потребовал взыскания с него суммы убытков, равной стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Для установления размера стоимости устранения недостатков по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой необходимая для устранения недостатков сумма составляет 1 972 719 рублей 16 копеек.

Судебное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо возражений по нему сторонами не заявлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройкомфорт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» 27.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 1 972 719 рублей 16 копеек, составляющей стоимость работ по устранению недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе предъявить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 114 243 рубля 29 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту документально подтвержден, требование истца и взыскании штрафа в размере 114 243 рубля 29 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Администрации Нелазского сельского поселения 2 086 953 рубля 45 копеек, из них: 1 972 719 рублей 16 копеек стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные работы и 114 234 рубля 29 копеек штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова