Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-14927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14927/2018
14 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Димовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "КОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №АХАМБ000717, взыскании денежных средств в размере 9500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №15, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ": ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об исключении заключения от 18.11.2018 №995 из доказательств по делу.

Ходатайство истца об исключении заключения от 18.11.2018 №995 из доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку о фальсификации указанного заключения в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем указанный документ подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество «КОМЭНЕРГО» (далее – истец, АО «КОМЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС УРАЛ» (далее – ООО «АВТОХАУС УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №АХАМБ000717, взыскании задолженности в размере 9500000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (Продавец) и закрытым акционерным обществом «Комэнерго» (далее - Покупатель) 29.01.2016 заключен договор № АХАМБ000717 купли-продажи автомобиля (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки BMW, в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору), (далее – Автомобиль):

- марка (модель): BMW 750Li xDrive,

- комплектация: Basiс,

- цвет кузова: черный сапфир «металлик»,

- цвет салона: кожа «Nappa» слоновая кость,

- год выпуска: 2015 (п. 1.1 договора).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 872272 от 04.09.2015 идентификационный номер данного автомобиля (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С707МН 96 RUS.

17.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ЗАО «Комэнерго» на АО «Комэнерго» в связи с приведением Устава ЗАО «Комэнерго» в соответствии с действующими нормами законодательства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 9500000 руб.

Продавцом 11.10.2015 произведено предпродажное сервисное обслуживание автомобиля, что подтверждается картой ПСО от 11.10.2015. подготовка.

По акту приема-передачи от 05.02.2016 автомобиль передан покупателю.

Истец уплатил истцу стоимость автомобиля платежным поручением от 02.02.2016 № 330 на сумму 9500000 руб.

Согласно п. 5.3 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течении двух лет с момента передачи автомобиля покупателю.

На автомобиль устанавливается гарантия завода-изготовителя на срок 24 месяца, без учета пробега (п. 5.4 договора).

Согласно пояснениям истца, после непродолжительной эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки товара, а именно, в октябре 2016 года при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля, автомобиль на автоэвакуаторе был направлен на станцию технического обслуживания, для проведения диагностики и устранения поломки.

С 19.10.2016 по 25.10.2016 автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) <***> находился на ремонте в ООО «АвтоХаус Урал». 25.10.2016 автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу.

Согласно заказ-наряду от 25.10.2016 №БАХ3017825 выполнялись следующие работы:

- выполнение проверки а/м диагностической системой;

- замена трубок охлаждения жидкости между тепл. и насосом.

29.12.2017 при движении автомобиля произошла поломка в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. В момент поломки водителю пришлось применить экстренное торможение и остановить движение автомобиля.

Аналогичным образом из-за данной поломки автомобиль не мог нормально эксплуатироваться и на автоэвакуаторе направлен в ООО «АвтоХаус Урал» для проведения диагностики.

Согласно предварительному заказ-наряду от 22.01.2018 № БАХ3028444/П выполнялись следующие работы:

- проверка системы охлаждения на герметичность;

- слив и заливка охлаждающей жидкости в радиаторе водяного охлаждения;

- время работы не задано/Система охлаждения.

Ссылаясь на то, что автомобиль продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016, при пробеге 8777 км., АО «Комэнерго» передало автомобиль ООО «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «запах гари в салоне, диагностика».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из-под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

ООО «АвтоХаус Урал» произвело замену трубок охлаждения жидкости между турбонагнетателем и насосом системы охлаждения турбин за счет гарантийных обязательств завода изготовителя, стоимостью 33772,80 руб.

В предварительном заказ-наряде №БАХ3017825/П от 25.10.2016, заказ-наряде №БАХ3017825 от 25.10.2016 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 19.10.2016;

- предварительный заказ-наряд №БАХ3017825/П от 19.10.2016;

- задание на ремонт от 19.10.2016;

- предварительный заказ-наряд №БАХ3017825/П от 25.10.2016 ;

- заказ-наряд №БАХ3017825 от 25.10.2016.

29.12.2017 при пробеге 17433 км. АО «Комэнерго» передало автомобиль ООО «АвтоХаус Урал», указав в качестве причины обращения: «а/м прибыл на эвакуаторе, техническое обслуживание (ТО)».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнило работы по проверке (диагностике) системы автомобиля, в результате диагностики выявлено: «течь антифриза из-под соединения шлангов к трубкам охлаждения турбонагнетателя».

ООО «АвтоХаус Урал» выполнены работы по ремонту автомобиля, в задании на ремонт от 29.12.2017 №БАХ3028444 перечислены выполненные работы и замененные запасные части (возвратный шланг системы охлаждения), а также указан ход выполнения работ и установлены необходимые ремонтные операции для устранения обнаруженной неисправности: «заменить шланг охлаждающей жидкости печки салона правый по ходу движения авто», кроме того указана причина образования указанной неисправности «перетерло рулевым карданом».

ООО «АвтоХаус Урал» произвело работы по сливу и заливке охлаждающей жидкости в радиатор водяного охлаждения, снятию и установке корпуса воздушного фильтра, закрепление всасывающего патрубка, снятие и установка блока DME 5-8 цилиндров, снятие и установка/замена расширительного бачка радиатора, замене шланга системы охлаждения отопителя за счет гарантийных обязательств завода изготовителя, стоимость работ составила 11351,03руб.

В предварительном заказ-наряде №БАХ3028444/П от 22.01.2018, заказ-наряде №БАХ3028444 от 24.01.2018 указан вид ремонта: гарантия производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.12.2017;

- предварительный заказ-наряд №БАХ3028332/П от 29.12.2017г. (ТО);

- задание на ремонт от 29.12.2017г.;

- заказ-наряд №БАХ3028332 от 29.12.2017 (ТО);

- предварительный заказ-наряд №БАХ3028444/П от 29.12.2017;

- задание на ремонт от 29.12.2017;

- предварительный заказ-наряд №БАХ3028444/П от 22.01.2018;

- заказ-наряд №БАХ3028444 от 24.01.2018.

ООО «АвтоХаус Урал» 24.01.2018 направило АО «Комэнерго» телеграмму, в которой уведомило покупателя о завершении работ по ремонту автомобиля, просило принять результат выполненных работ и забрать автомобиль.

Истцом направлена в адрес ООО «АВТОХАУС УРАЛ» претензия от 02.02.2018 №КЭ-63 с требованием заменить автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С707МН 96 RUS на аналогичный автомобиль надлежащего качества либо расторгнуть договор купли продажи от 26.01.2016 и вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

В письме от 09.02.2018 продавец отказался заменить автомобиль, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, указав, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, а также повторно просил принять результат выполненных работ по восстановительному ремонту и забрать автомобиль.

Арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 19.10.2018, эксперт, в частности, пришел к выводам о том, что каких-либо неисправностей, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, в данном случае не имеется, поскольку все случаи признаны гарантийными; всего было два внеплановых обращения; эксплуатация автомобиля в случае подтекания (течи) охлаждающей жидкости запрещена; эксплуатация ТС с неисправной системой охлаждения не допускается, а в случае эксплуатации может привести к выходу из строя двигателя (ДВС); каких-либо неисправностей в системе охлаждения автомобиля на момент его осмотра не обнаружено; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями, причина отнесения данных случаев к гарантийному ремонту не указана, поэтому установить экспертным путем причины образования установленных технических неисправностей не представляется возможным, тем более отсутствуют поврежденные детали.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленные неисправности автомобиля, не являются эксплуатационными и устранены в рамках гарантии производителя.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО6) от 23.05.2018 №2/449и-18, заключение ООО «Россервис» (эксперт ФИО7) от 18.11.2018 №995, а также представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8 от 11.03.2018 №110318/К не могут быть положены в основу принятия судебного акта по данному спору, поскольку указанные заключения сделаны вне рамок судебной экспертизы. Фактически данные заключения представляют собой частные мнения специалистов.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуальной кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № АХАМБ000717 (п. 5.3, п. 5.4 договора) покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками автомобиля, в течении двух лет с момента передачи автомобиля покупателю, срок гарантии составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

Как следует из материалов дела, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно (два раза) обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2018, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности не являются результатом неправильной эксплуатации; с выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля не допускается; оба обращения на ремонт признаны гарантийными случаями.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись два раза, то есть неоднократно в течении гарантийного срока, суд в соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ признает их существенными нарушениями качества товара.

В данном случае недостатки транспортного средства были выявлены неоднократно, эти недостатки препятствовали использованию автомобиля по его назначению, указанные недостатки непосредственным образом связаны с функционированием автомобиля в момент его движения.

Доводы ответчиков о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными, поскольку не установлены неоднократность выявления, проявления вновь после устранения, и наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению, отклоняются как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что истец до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями обращался за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, с учетом выводов суда о существенности недостатков.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, а его требования о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - правомерными.

Вместе с тем, поскольку между истцом и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» договорные отношения отсутствуют, и требования истца основаны на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9500000руб., уплаченной за некачественный товара, подлежат удовлетворению за счет ООО «АВТОХАУС УРАЛ».

Исковые требования в отношении ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» не подлежат удовлетворению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации четко очерчен субъектный состав правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца, привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определение предмета, оснований иска, круга сторон, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям истца, суд не вправе вмешиваться в его волеизъявления.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям (ст. 46, 47 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» стоимости поставленного некачественного товара предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику – предприятию-изготовителю спорного товара, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ООО «АВТОХАУС УРАЛ» в пользу истца в сумме 70500 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина за неимущественное требование не была уплачена истцом, с ООО «АВТОХАУС УРАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб. 00 коп. относятся на ООО «АВТОХАУС УРАЛ».

Денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, перечисленные истцом по платежному поручению от 16.07.2018 №2824, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу на основании счета от 25.10.2018 №00ГУ-000687.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 №АХАМБ000717.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9500000 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70500 руб. 00 коп.

4. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОХАУС УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КОМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

7. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 120000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению от 16.07.2018 №2824, за проведенную экспертизу на основании счета от 25.10.2018 №00ГУ-000687.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева