Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А51-30705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30705/2017
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2015) о взыскании 8 481 752 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (далее - ответчик) 8 481 752 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В ходе дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 466 308 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 1 015 444 рубля неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №001-03Н/2017, в рамках которого в счет будущих поставок истцом производилась оплата.

Ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена поставка по договору на сумму 7 466 308 рублей 58 копеек.

Истец 01.09.2017 и 13.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы оплаты задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки нефтепродуктов №001-03Н/2017 от 01.03.2017, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также двусторонний акт сверки, в соответствии с которыми последний признал наличие основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 7 466 308 рублей 58 копеек в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 015 444 рублей за период с 01.09.2017 по 07.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.16 договора стороны договорились, что при возникновении споров в отношении оплаты каких-либо сумм при одновременном наличии бесспорных обязательств по расчетам ни одна из сторон не имеет права задерживать расчеты в размерах бесспорных обязательств на основании отсутствия согласия в отношении «оспоримых сумм». Задержка в расчетах влечет ответственность сторон в соответствии с пунктом 19.1 договора.

Пунктом 19.1 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

при просрочке оплаты не более 3 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки;

при просрочке оплаты более 3 календарных дней - в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

01.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоплаченной суммы основного долга, которое было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, со дня заявления указанного требования у ответчика возникло обязательство по расчету в размере бесспорной суммы основного долга и обязанность уплатить денежные средства в размере договорной неустойки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» 8 481 752 (восемь миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе 7 466 308 (семь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 58 копеек основного долга и 1 015 444 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля неустойки, а также 65409 (шестьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский