Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А43-22103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22103/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-525)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>)

к ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО ГК "Билдор" (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скоростные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гидротэкс Рус" 669 156,97 руб. задолженности по договору субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, 66 915,69 руб. договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Гидротэкс Рус" (генеральный подрядчик) и ООО "Скоростные системы" (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей и ворот на объекте по адресу: <...>.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 6 039 327,69 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 5 370 170,72 руб.

Наличие задолженности в сумме 669 156,97 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 317 060,33 руб. (т. 1 л.д. 31), № 2 на сумму 1 578 004,31 руб. (т. 1 л.д. 29-30), № 3 на сумму 4 144 263,05 руб. (т. 2 л.д. 31).

Акты № 1, № 2 заказчик подписал без замечаний. В отношении подписания акта № 3 ООО "Гидротэкс Рус" заявило мотивированный отказ в связи с наличием замечаний в отношении качества выполненных работ (т. 2 л.д. 26).

Определением от 15.12.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Союза Вологодская торгово-промышленная палата ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли поставленные ООО "Скоростные системы" по договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 металлические ворота (18 штук) техническому заданию (приложение № 1 к договора), а также действующим требованиям;

2) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

В заключении № 038-03-00420 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 3-8) эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: так как ворота находятся в разобранном виде, проверить их геометрические размеры и комплектность для определения соответствия с указанными в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 на момент проведения осмотра не представляется возможным;

по вопросу № 2: да имеются. Из выявленных недостатков (вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия и непрокрасы) к недостаткам выполненных работ относятся коррозия и непрокрасы, так как лакокрасочное покрытие не обеспечивает сохранность ворот от коррозии. Согласно предъявленным документам данные дефекты были зафиксированы при первоначальном осмотре ворот после монтажа на объекте, что подтверждается заключением эксперта S-020/2021 ООО "БизнесЭксперт". Недостатки в виде царапин лакокрасочного покрытия, вмятин и механических повреждений, загрязнений бетоном образовались в процессе эксплуатации, демонтажных работ, транспортировки и хранении.

Вывод эксперта: предъявленные на экспертизу элементы ворот из цельногнутого листа металла серого цвета, бывшие в эксплуатации, в демонтированном виде в количестве 18 шт. на момент осмотра не пригодны к эксплуатации, имеют дефекты производственного и эксплуатационного характера.

В дополнении к экспертному заключению от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 41) эксперт указал следующее:

1) недостатки (коррозия, непрокрас), допущенные при изготовлении ворот, являются устранимыми;

2) ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 234600 руб.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил внесудебное экспертное заключение от 05.08.2022, подготовленное ООО "СтройБизнесКонсалтинг" и представленное ответчиком непосредственно в судебном заседании 10.08.2022, и не принял его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения дефектов, поскольку оно получено без извещения истца, составлено по заказу ответчика после проведения судебной экспертизы, эксперты ФИО5, ФИО6 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на стоимость устранения недостатков, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 434 556,97 руб. (669156,97 – 234600), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Руководствуясь данной нормой ООО "Скоростные системы" уменьшило задолженность ООО "Гидротэкс Рус" на стоимость устранения недостатков (на 234 600 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гидротэкс Рус" не представило доказательств оплаты остатка задолженности в размере 434 556,97 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 107 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы (45000 руб.) суд распределяет между сторонами в следующих пропорциях: на истца – 15 777 руб. (35,06%), на ответчика – 29 223 руб. (64,94%), поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом после поступления в суд экспертного заключения, содержащего вывод о стоимости устранения допущенных недостатков на сумму 234 600 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) 434 556,97 руб. задолженности, 11691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 665 от 07.07.2021.

Взыскать с ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) 15777 руб. расходов по судебной экспертизе.


С учетом зачета взысканных сумм в окончательном виде:

взыскать с ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) 430 470,97 руб. задолженности.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков