Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50П-582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-582/2018
26 октября 2018 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал" (улица Советская, дом 3, офис 24, город Пермь, Пермский край, 614015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (улица Ленина, 11, поселок Северный Коммунар, Сивинский район, Пермский край, 617252, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 810043.71 рублей, в том числе 378 191,80 рубля основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 02-05-2017 от 02.05.2017 и 431851,91 рубля неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 04.06.2018

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Реал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" о взыскании 810 043,71 рублей, в том числе 378 191,80 рубля основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 02-05-2017 от 02.05.2017 и 431851,91 рубля неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 04.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором сумму задолженности в размере 378 191,80 руб. признает в полном объеме. Ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что указанная в договоре неустойка 0,2 % за день просрочки, составляет 73 % годовых. Считает, что данное обстоятельство приводит к необоснованному обогащению поставщика. Просит применить неустойку в размере двукратной учётной ставки Банка России. Считает неустойку в размере 115 165,76 руб. разумной и соответствующей действующему законодательству.

Судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 02.05.2017 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 02-05-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят Товар на сумму 1 093 900,80 рублей по универсальными передаточными документами:

- № 230802 от 23.08.2017 года на сумму 426 000 рублей;

- № 110901 от 11.09.2017 года на сумму 667 900,80 рублей.

Кроме того, Поставщиком были оказаны услуги по привлечению транспорта для доставки товара до Покупателя на сумму 19 100 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 2308ТР02 от 23.08.2017 года на сумму 8 840 рублей;

- № 1109ТР01 от 11.09.2017 года на сумму 10 260 рублей.

Агентское вознаграждение Поставщика за предоставление транспортных услуг составило 88,40 рублей и 102,60 рублей, всего 191 рубль (УПД № 230802 от 23.08.2017 года, УПД № 110901 от 11.09.2017 года).

Представленные акты содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате товара, наличие суммы задолженности в размере 378 191,80 руб. признает в полном объеме.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 378 191,80 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки, на основании п. 6,3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 431 851,91 руб. за период с 26.09.2017 по 04.06.2018 из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен не верно, истцом в расчете, приведённом в исковом заявлении, ошибочно определен срок просрочки в период с 12.04.2018 по 04.06.2018 – 125 дней, тогда как календарных дней в указанном периоде 54. Судом произведён перерасчет неустойки за период с 26.09.2017 по 04.06.2018, которая составляет 378 148,67 руб.

Таким образом, сумма неустойки, превышающая 378 148,67 руб. заявлена истцом необоснованно.

Ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойки до 115 165,76 руб. из расчета 1/300 двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая то, что ответчиком принимались меры к гашению задолженности, в рассматриваемом случае суд считает, что размер неустойки явно завышен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки по иску до 189 074,33 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % обычно применяемой в данных условиях согласно произведенного судом расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 113 191,80

26.09.2017

04.10.2017

9
1 113 191,80 × 9 × 0.1%

10 018,73 р.

-100 000,00

04.10.2017

Оплата задолженности

1 013 191,80

05.10.2017

17.01.2018

105

1 013 191,80 × 105 × 0.1%

106 385,14 р.

-100 000,00

17.01.2018

Оплата задолженности

913 191,80

18.01.2018

24.01.2018

7
913 191,80 × 7 × 0.1%

6 392,34 р.

-100 000,00

24.01.2018

Оплата задолженности

813 191,80

25.01.2018

14.02.2018

21

813 191,80 × 21 × 0.1%

17 077,03 р.

-85 000,00

14.02.2018

Оплата задолженности

728 191,80

15.02.2018

22.02.2018

8
728 191,80 × 8 × 0.1%

5 825,53 р.

-100 000,00

22.02.2018

Оплата задолженности

628 191,80

23.02.2018

28.02.2018

6
628 191,80 × 6 × 0.1%

3 769,15 р.

-100 000,00

28.02.2018

Оплата задолженности

528 191,80

01.03.2018

12.03.2018

12

528 191,80 × 12 × 0.1%

6 338,30 р.

-100 000,00

12.03.2018

Оплата задолженности

428 191,80

13.03.2018

11.04.2018

30

428 191,80 × 30 × 0.1%

12 845,75 р.

-50 000,00

11.04.2018

Оплата задолженности

378 191,80

12.04.2018

04.06.2018

54

378 191,80 × 54 × 0.1%

20 422,36 р.

Итого:

189 074,33 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд также учитывает и обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 201 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом обосновано заявлены требования в размере 756 340,47 руб. (93,38 %), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 378 191,80 руб. основного долга, 189 074,33 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 04.06.2018 и 17 928 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Д. Попова