Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А55-646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 мая 2022 года

Дело №

А55-646/2022



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании 768 935 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 768 986 руб. 50 коп., в том числе: 730 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 38 986 руб. 50 коп. - пени за период с 26.09.2021 по 11.11.2021.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 768 935 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в размере 38 935 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнефть» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/07-21 от 19.07.2021 (далее Договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца (генерального подрядчика) строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства: спортивного футбольного центра государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия», расположенный по адресу: <...>, а истец обязался принять их результат и оплатить установленную договором цену 3 318 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора, ответчик обязался обеспечить начало выполнения работ не позднее 25.07.2021, окончание выполнения работ не позднее 25.09.2021.

Согласно п. 11.4.1. Договора, генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным и если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный генподрядчиком срок субподрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора № 19/07-21 от 19.07.2021, перечислил ответчику аванс в общем размере 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик выполнял строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало невозможным, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил уведомление (исх. № СН 151-И от 16.09.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию (исх. СН 167-И от 12.11.2021г.) о возврате сумма аванса, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Факт расторжения договоров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны' исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от. исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспариваются. В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе не подтвердил направление и получение истцом актов о приемке выполненных работ и уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ.

Таким образом, суд установил отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договоров, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенных сумм, предъявленных к взысканию, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученные от истца в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 730 000 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в размере 38 935 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в размере 38 935 руб., суд удовлетворяет в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в сумме 1 руб. уплаченная по платежному поручению №2504 от 20.12.2021, подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» 768 935 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в размере 38 935 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 379 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 руб. уплаченной по платежному поручению №2504 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева