Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А46-14285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14285/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сольторг» (далее – ООО «Сольторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 615 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2024 № 26ТД/2024.

Определением суда от 12.08.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 319 175 руб. неустойки по договору поставки от 04.03.2024 № 26ТД/2024.

Определением от 03.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о признании первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскоблводопровод» (покупатель) и ООО «Сольторг» (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2024 № 26ТД/2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 цена договора определяется спецификацией и составляет 2 665 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора.

Датой поставки считается дата передачи товара заказчику в соответствии с подписанными документами приема-передачи. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора.

Как указывает АО «Омскоблводопровод», 22.04.2024 в адрес ООО «Сольторг» были направлены заявки на поставку товара, а именно:

1) в количестве 15 000 кг по адресу заказчика: <...>.

Указанная заявка не была исполнена ООО «Сольторг» в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок.

В частности, поставка товара по заявке от 22.04.2024 осуществлена поставщиком партиями:

- 16.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 604 от 16.05.2024;

- 16.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 605 от 16.05.2024;

- 17.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 609 от 17.05.2024;

Таким образом, поставка товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 22.04.2024 была осуществлена ООО «Сольторг» в полном объеме лишь 17.05.2024, т. е. с просрочкой на 20 дней (период просрочки: с 28.04.2024 по 17.05.2024).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных Договором обязательств, на основании п.п. 6.3, 6.4 Договора, составляет:

2 665 000,00 рублей (цена Договора (п. 2.1 Договора)) х 0,5% х 20 дней - 266 500,00 рублей.

2) 31.05.2024 в адрес ООО «Сольторг» была направлена заявка на поставку товара в количестве 15 000 кг по адресу заказчика: <...>.

Указанная заявка ООО «Сольторг» до настоящего времени не исполнена.

Просрочка поставки Товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 31.05.2024 г. на 26.07.2024 г. составляет 49 дней (период просрочки: с 08.06.2024 г. по 26.07.2024 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств, на основании п.п. 6.3, 6.4 Договора, составляет:

2 665 000,00 рублей (цена Договора (п. 2.1 Договора)) х 0,5% х 49 дней = 652 925,00 рублей.

3) 19.06.2024 в адрес ООО «Сольторг» была направлена заявка на поставку Товара в количестве 25 000 кг, из них: 20 000 кг по адресу Заказчика: <...> кг по адресу Заказчика: <...>.

Указанная заявка ООО «Сольторг» до настоящего времени не исполнена.

Просрочка поставки Товара по заявке АО «Омскоблводопровод» от 19.06.2024 г. на 26.07.2024 г. составляет 30 дней (период просрочки: с 27.06.2024 г. по 26.07.2024 г.).

Сумма неустойки за просрочку выполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, на основании п.п. 6.3, 6.4 Договора, составляет:

2 665 000,00 рублей (цена Договора (п. 2.1 Договора)) х 0,5% х 30 дней = 399 750,00 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Сольторг» обязательств по поставке товара в рамках договора за период с 28.04.2024 по 26.07.2024 составляет: 266 500,00 + 652 925,00 + 399 750,00 = 1 319 175 руб.

Исх. письмом от 26.07.2024 № Исх.Док 2543.2024 в адрес ООО «Сольторг» была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В ответе от 12.08.2024 Исх. № 70 ООО «Сольторг» сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии АО «Омскоблводопровод», сумма неустойки до настоящего времени не оплачена.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены заявки на поставку товаров от 22.04.2024, от 31.05.2024, от 19.06.2024.

При этом товары поставлены с нарушением сроков:

- по заявке от 22.04.2024: 16.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 604 от 16.05.2024; 16.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 605 от 16.05.2024; 17.05.2024 - в количестве 5 000 кг товара на сумму 102 500,00 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 609 от 17.05.2024 (просрочка составила 20 дней);

- по заявке от 31.05.2024: не исполнена (просрочка составила 30 дней);

- по заявке 19.06.2024: не исполнена (просрочка составила 30 дней).

Возражая против встречного иска, ООО «Сольторг» указало на встречное неисполнение обязательств по оплате со стороны АО «Омскоблводопровод».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства встречного приостановления исполнения обязательств, а равно одностороннего отказа от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ истцом не представлены.

При этом договорные условия не содержат в себе взаимосвязанных положений относительно поступления платы от заказчика и исполнения заявок ООО «Сольторг».

Соответственно, АО «Омскоблводопровод» вправе начислить штрафные санкции.

ООО «Сольторг» также заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае определенный договором размер ответственности превышает обычно используемый в гражданском обороте (0,1 %).

При этом со стороны ответчика доказательства наличия у него убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков просрочкой исполнения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, взыскав с истца в пользу ответчика 263 835 руб. неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения судом размера договорной неустойки не установлено.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречного иска в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 26 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Сольторг» подлежит взысканию 329 563 руб., 10 710 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2024 № 279, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» удовлетворить: взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» 615 000 руб. основного долга, 4590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования акционерного общества «Омскоблводопровод» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» 263 835 руб. неустойки, а также 26 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 329 563 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сольторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 710 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2024 № 279.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков