Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-14135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14135/2018


Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Набережные Челны "Детско-Юношеская Конно - Спортивная школа "Тулпар" им. Р.С.Хамадеева, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 224 692,54 руб. неосновательного обогащения, 4 433,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Набережные Челны "Детско-Юношеская Конно - Спортивная школа "Тулпар" им. Р.С.Хамадеева, г. Набережные Челны с требованием о взыскании 224 692,54 руб. неосновательного обогащения, 4 433,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования признал в части требований о взыскании 5 885,80 руб., в остальной части требований не признал, пояснил свои возражения.

В судебном заседании 23.08.2018 по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2018 до 13 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ www. tatarstan. arbitr. ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ№ 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 2-28055 от 01.01.2017, истец (оператор связи) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) доступа к сети связи (л.д. 9-12).

Согласно пункта 4.10 контракта заказчик, финансируемый из бюджетов соответствующего уровня, обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленного данному заказчику лимита бюджетного финансирования. В случае превышения лимита финансирования заказчик обязан заключить дополнительное соглашение к контракту или новый контракт и произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НДС. Лимит финансирования на период 2017 год составляет 20 000 рублей без НДС. Источник финансирования внебюджетные средства.

В соответствии с разделом 7 контракта период действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По расчету истца долг ответчика по оказанным услугам образовался за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (с учетом частичной оплаты) в сумме 224 692,54 руб.

Претензией № 165ю от 18.08.2017, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке (л.д. 25).

На указанную претензию ответчик ответил письмом от 26.10.2017 № 167, в котором указал на необоснованность предъявления претензии, со ссылкой на то, что контрактом установлен лимит финансирования в сумме 20 000 рублей без НДС.

Истец, получив отказ на претензию, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на взыскание долга не противоречит закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, пунктом 5 предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 предусмотрено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с государственным контрактом № 2-28055 от 01.01.2017, истец (оператор связи) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) доступа к сети связи (л.д. 9-12).

Согласно пункта 4.10 контракта заказчик, финансируемый из бюджетов соответствующего уровня, обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленного данному заказчику лимита бюджетного финансирования. В случае превышения лимита финансирования заказчик обязан заключить дополнительное соглашение к контракту или новый контракт и произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НДС (с НДС стоимость услуг составляет 23 600 рублей). Лимит финансирования на период 2017 год составляет 20 000 рублей без НДС. Источник финансирования внебюджетные средства.

В соответствии с разделом 7 контракта период действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно приложению к государственному контракту № 2-28055 от 01.01.2017 «Доступ к услугам сети передачи данных» заказчиком выбран тарифный план «Трафик».

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась переплата в сумме 3 774,41 рубля, а также осуществлена оплата оказанных услуг в сумме 13 939,79 рубля.

Таким образом, долг в рамках государственного контракта составил 5 885,80 рубля.

Указанный размер долга признан ответчиком, что занесено в протокол судебного заседания от 23.08.2018.

Относительно остальной суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 806,74 рубля, суд исходит из следующих оснований.

Истец, оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

При этом, ответчик не относится к объектам, обеспечивающих безопасность государства, медицинским учреждениям или иным объектам, которым требуется бесперебойное оказание услуг связи, оператор связи был вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи не относится к действиям, нарушающим безопасность государства и не противоречат действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец известил ответчика о превышении лимита бюджетного финансирования, а также предложения заключения нового контракта.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 05.04.2018 в общей сумме 4 433,83 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет суммы процентов в связи с частичным удовлетворением требований на сумму долга – 5 885,80 руб. за период с 01.01.2018 по 05.04.2018.

В результате подобного расчета размер процентов составил – 116,15 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2018 по 05.04.2018 в общей сумме 116,15 руб.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 583 руб. Однако, к заявлению приложены платежные поручения: № 10423 от 28.08.2017, № 8570 от 19.07.2017, № 8571 от 19.07.2017 и № 8572 от 19.07.2017, которыми уплачена государственная пошлина в общем размере 8 000 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 417 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю в сумме 20615 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Набережные Челны "Детско-Юношеская Конно - Спортивная школа "Тулпар" им. Р.С.Хамадеева, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по государственному контракту на оказание услуг связи № 2-28055 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.04.2018 в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов