Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А54-2611/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2611/2020
г. Рязань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН <***>, <...>;)

к открытому акционерному обществу "Саста" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности, пени, обязании вывезти продукцию


по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (Нижегородская область, г. Бор, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 53-92 от 01.11.2019, личность установлена на основании удостоверения адвоката, Мезенцева И.Ю., представитель по доверенности № 53-55 от 14.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, в подтверждение высшего юридического образования предъявлен диплом № БВС0624138 от 11.05.2001.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи и системы "Онлайн-заседание" со стороны ответчика.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Саста" о взыскании задолженности по договору №5806 от 15.05.2018 в сумме 4448600руб., пени в сумме 222430руб.

Согласно уточнению от 09.11.2020 (т.1л.д.108) истец просит:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саста» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»:

- задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3422000руб.;

- пени за период с 01.08.2019 г. по 12.08.2020 г. в сумме 38 000 руб. на основании п.5.3 договора поставки от 15.05.2018 №5806;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 300 руб.

2. Выдать ООО «Метмаш» Справку на возврат государственной пошлины в сумме 55, 15 руб.

3. Обязать Открытое акционерное общество «Саста» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти с территории ООО «Метмаш» по адресу: <...>, изготовленную для них продукцию 20 корпусов по Спецификации № 2 к Договору поставки № 5806 от 15.05.2018 г. на сумму 3 422 000 руб., в т. ч. НДС.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 08.10.2019 №86/1-534 (т.1л.д.22).


Ответчик (отзыв - т.1л.д.45, 84, т.2л.д.1) с иском не согласен, указывает на то, что договор поставки был заключен на срок до 31.12.2018, письмо №86/1 (т.1л.д.19) о готовности к отгрузке продукции по спецификации №2 было направлено обществом "Метмаш" обществу "Саста" 24.05.2019, на указанную дату общество "Саста" утратило интерес к приобретению продукции у общества "Метмаш", о чем было сообщено письмом от 31.05.2019 №1264 (т.1л.д.20). Предоплата в соответствии со спецификацией №2 к договору ответчиком не перечислялась, соответственно у истца не возникло оснований для изготовления спорной продукции.

Ответчик считает, что письмом от 05.10.2018 №86/1 (т.1л.д.126 оборот) общество "Метмаш" отказалось от договора в связи с повышением цен с июля 2018, поставщик просил считать спецификацию №2 к договору №5806 от 15.05.2018 недействительной, одновременно направил для согласования новую спецификацию №2 с предложением подписать и направить поставщику. Согласно возражениям ответчика новая спецификация №2 не была им подписана, возражения на предложение считать спецификацию №2 к договору №5806 от 15.05.2018 недействительной также не направлялись. В связи с этим ответчик считает, что имел место отказ от исполнения первоначально согласованной спецификации №2, соответственно прав и обязанностей по указанной спецификации не возникло.


Из материалов дела следует:

15.05.2018 между ООО "Метмаш" (Поставщик) и ОАО "Саста" (Покупатель) заключен договор №5806 (т.1л.д.14) на поставку товара согласно спецификациям.

Способ поставки (п.2.1) выборка со склада ООО "Метмаш" (самовывоз). Датой поставки считается дата получения продукции на складе Поставщика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата ее получения на складе Поставщика - при самовывозе, либо дата, свидетельствующая о получении товара, проставленная перевозчиком в товарно-транспортных документах - при доставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом.


Срок хранения готовой продукции на складе Поставщика при самовывозе (п.2.3) - 5 дней со дня получения Покупателем по факсу письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке. При нарушении Покупателем данного срока Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 5806 от 15.05.2018 расчеты за продукцию осуществляются в виде предоплаты 50 % от суммы согласованной спецификации путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет «Поставщика» (или по реквизитам указанным «Поставщиком» дополнительно) в течение 5 банковских дней с момента выставления «Поставщиком» счета на предоплату. Оставшиеся 50 % перечисляются в течение 3 банковских дней с момента уведомления «Покупателя» по факсу о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификациями.

Согласно п. 3.3. договора поставки № 5806 от 15.05.2018 отгрузка продукции производится «Поставщиком» после получения денежных средств в полном объеме от «Покупателя»

«Поставщик» вправе произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты. В данном случае «Покупатель» обязан оплатить полученную продукцию в течение 3 банковских дней с момента ее поставки.

Согласно п. 5.3. Договора поставки № 5806 от 15.05.2018 г. в случае просрочки оплаты поставленной продукции «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Все изменения и дополнения к договору осуществляются по согласованию сторон и оформляются письменно (п.8.1)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п.9.1). В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора в одностороннем порядке, договор считается пролонгируемым на следующий календарный год.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ (п.9.2).


Спецификацией №1 (т.1л.д.17) предусмотрена поставка корпуса заготовки в количестве 6шт. на сумму 1026600руб.

Срок изготовления: 50 рабочих дней с момента получения 50-й предоплаты с правом досрочной поставки, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Форма отгрузки самовывоз.


Спецификацией №2 (л.д.18) предусмотрена поставка корпуса заготовки в количестве 20шт. на сумму 3422000руб.

Срок изготовления: 75 рабочих дней с момента получения 50-й предоплаты с правом досрочной поставки, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Форма отгрузки самовывоз.


По спецификации №1 на сумму 1026600руб.: в подтверждение исполнения обязательств ответчик представил платежные поручения (т.2л.д.34,38) об оплате корпуса заготовки по счету от 513 от 15.05.2018 (счет в материалы дела не представлен):

от 28.05.2018 №2097 на сумму 513300руб.

от 14.09.2018 №3446 на сумму 513300руб.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке в материалы дела не представлено.

Товар (4 корпуса заготовки на сумму 1026600руб.) получен в порядке самовывоза по товарной накладной от 26.09.2018 №1048 (т.2л.д.41).


Заявляя встречное исковое заявление по спецификации №1 (т.2л.д.31), согласно уточнению от 18.01.2021 (т.2л.д.85) ответчик по иску (Покупатель) указывает на то, что товар должен был быть поставлен 07.08.2018, поскольку срок изготовления (в том числе поставка) составляет 50 рабочих дней от даты получения предоплаты (28.05.2018), в связи с тем, что срок поставки нарушен, по мнению истца по встречному иску, имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 10266руб.

Просит произвести зачет встречного требования в случае удовлетворения иска по делу.


Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о возврате предварительной оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось, в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств вследствие просрочки поставки продукции не имеется.


Требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении спецификации №2

Спецификацией №2 (т.1л.д.18) к договору от 15.05.2018 №5806 (т.1л.д.14) предусмотрена поставка корпуса заготовки в количестве 20шт. на сумму 3422000руб.

Срок изготовления: 75 рабочих дней с момента получения 50-й предоплаты с правом досрочной поставки, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Форма отгрузки самовывоз.


В соответствии с п.3.2 договора от 15.05.2018 №5806 в целях получения предоплаты 50 % от суммы согласованной спецификации Поставщиком в адрес Покупателя должен быть направлен счет. Доказательства направления счета, доказательства предварительной оплаты товара по спецификации №2 в материалы дела не представлены.


Письмом № 86/1 от 24.05.2019 г. (л.д.19) ОАО «Саста» было уведомлено о готовности к отгрузке продукции (12шт.), готовности оставшихся 8 шт. к 28.06.2019, необходимости оплаты 20шт. корпусов до 01.07.2019, а также о необходимости произвести самовывоз продукции.

В ответ на письмо № 86/1 от 24.05.2019 г. (л.д.19) ОАО «Саста» письмом от 31.05.2019 №1264 (л.д.20) указало на то, что срок поставки составлял 75 рабочих дней, предоплату общество "Саста" не производило, что является основанием для отказа от исполнения договора, срок изготовления ответчиком нарушен с 2018 года до 2019 года, за это время был найден другой поставщик с более выгодными условиями.


Письмом от 03.07.2019 №86/1-328 (т.1л.д.78) общество "Метмаш" сообщило о готовности к отгрузке корпуса заготовки в количестве 20шт., необходимости оплатить их стоимость в сумме 3422000руб., осуществить самовывоз готовой продукции.

Оплата согласно доводам истца должна была быть произведена не позднее 08.07.2019 (т.1л.д.111), просрочка в оплате с 09.07.2019 по 12.10.2020.

Истец просит взыскать пени на основании п. 5.3. договора поставки № 5806 от 15.05.2018, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленной продукции «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Сумма пени определена в размере 1570698руб. (расчет - т.1л.д.111) и ограничена суммой 171100руб. (5% от суммы долга), истец просит взыскать пени за период с 01.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 38000руб. (т.1л.д.111,113),

В подтверждение изготовления и наличия спорной продукции на складе представлены бухгалтерские документы по учету изготовленной продукции (т.1л.д.120-124).


В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот-ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с частями 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обуслов-ленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Заявляя требование о взыскании изготовленной по спецификации №2 продукции, истец считает договор поставки от 15.05.2018 №5806 действующим.

Согласно отзыву (т.2л.д.1) ответчик утверждает, что истец (общество "Метмаш) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спецификации №2, так как направил в адрес ответчика (общества "Саста") письмо от 05.10.2018 №86/1 (т.1л.д.126 оборот), в котором указано, что в связи с изменившимися ценами, спецификацию №2 следует считать недействительной. Одновременно направлена новая спецификация №2 на корпус заготовки в количестве 2шт, которую необходимо подписать и направить в адрес Поставщика, после этого будет направлен счет на предоплату. Данное письмо считать неотъемлемой частью договора поставки от 15.05.2018 №5806.

Ответчик в судебном заседании объяснил, что на данное письмо ответ не направил, при этом считает, что им совершены конклюдентные действия - ненаправление ответа, т.е. по умолчанию согласие с отказом от спецификации №2 в прежней редакции и отказ от подписания спецификации в новой редакции.

В связи с этим считает, что обязательства сторон прекратились 05.10.2018, истец заявил исковое требование по прекращенному обязательству.

Согласно п.9.1 договор от 15.05.2018 №5806 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора в одностороннем порядке, договор считается пролонгируемым на следующий календарный год.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Стороны в период действия договора - до 31.12.2018 не совершили действий, направленных на его исполнение в части спецификации №2, поставщиком в соответствии с п. 3.2 не направлен счет покупателю в целях получения предоплаты, не направлено уведомление о готовности к отгрузке продукции в соответствии со спецификацией №2, покупатель не произвел оплату товара в какой-либо части, что свидетельствует об утрате у сторон в период до 31.12.2018 интереса к исполнению договора в части спецификации №2.

В письме от 07.09.2018 №86/1 (т.1л.д.125 оборот) сообщается об изготовлении и необходимости оплатить продукцию по спецификации №1, перечислить аванс по спецификации №2.

Письмом от 05.10.2018 №86/1 (т.1л.д.126 оборот) поставщик (истец по делу) указал, что в связи с изменившимися ценами, спецификацию №2 следует считать недействительной.

С учетом того, что заключенный договор является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30 - 31 постановления Пленума 3 49), следует прийти к выводу о том, что имел место отказ от договора в связи с получением покупателем уведомления поставщика о недействительности спецификации №2, соответственно действие договора прекратилось 31.12.2018, оснований для вывода о пролонгации договора не имеется.

Требования истца основаны на уведомлении покупателя о готовности продукции по спецификации №2, направленном письмом от 24.05.2019 №86/1 (т.1л.д.126). Однако данные действия были совершены после отказа поставщика от исполнения спецификации №2, после прекращения срока действия договора - 31.12.2018.

Поскольку обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора прекратились, законных оснований для взыскания задолженности за фактически не поставленную продукцию, пени по п.5.3 договора, обязании ответчика вывезти изготовленную за пределами срока действия договора продукцию не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН <***>, <...>;) из дохода федерального бюджета госпошлину 55,15руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2019 №8551.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова