Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-52183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52183/25143-430
11 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           16 июля    2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            11 августа 2025года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО ПСК «СтройСфера» (ИНН <***>)

к ППК «Роскадастр» (ИНН <***>)

о взыскании 1.489.149 руб. 83 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «СтройСфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «Роскадастр» о взыскании 1.489.149 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПСК «СтройСфера» и ППК «Роскадастр», в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) был заключен договор от 02.07.2024 № 32413678466 на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно: лифта с полной заменой оборудования и фасадов административного здания ППК «Роскадастр», расположенного по адресу <...> дом. 10, строение 1, предусматривающий условие о предоставлении банковской гарантии.

03.02.2025г. в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербурга» (гарант) поступило требование №ФКР-ПИР-5587/2З об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №ВБЦ-1668885 от 01.07.2024 в размере 1 489 149, 83 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «СтройСфера» (принципал) своих обязательств перед ППК «Роскадастр» (бенефициар) по договору от 02.07.2024 №32413678466.

Указанная сумма рассчитана ППК «Роскадастр» как сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2024 по 02.12.2024г. в размере 286 282,44 руб.  штрафа в размере 1 202 867, 39 руб.

В целях исключения потенциальных негативных последствий (в частности, отражения отрицательных фактов в рамках кредитной истории, нарушения установленного порядка взаимодействия с банком- гарантом) ООО ПСК «СтройСфера» было принято решение об оплате предъявленной неустойки, что фактически реализовано платежным поручением №18 от 18.02.2025г.

По мнению истца, отсутствует какое-либо доказательство вины истца и основание для взыскания неустойки.

При указанных выше обстоятельствах истец считает незаконным получение ответчиком суммы 1 489 149, 83 рублей и считает ее неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между; сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора банк ПАО «Банк Санкт-Петербурга» после направления требования от 02.12.2024 №17-0358/24 выплатил Ответчику из банковской гарантии денежные средства в размере 1 489 149,83 руб., включающие в себя сумму штрафа в размере 1 202 867,39 руб. и пени в размере 286 282,44 руб., предусмотренную Договором (платежное поручение от 19.02.2025 № 623586).

Основным видом деятельности истца, как юридического лица, с 2017 года является инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а также ряд смежных направлений, связанных с разработкой проектной документации.

Данный факт прямо указывает на наличие у Истца глубоких, специальных, профессиональных знаний и обширного опыта в организации и проведении строительных и ремонтных работ, а также в заключении и исполнении договоров в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ в том числе и выполнении работ на объектах, имеющих специальный статус и представляющих историческую ценность.

Ответчик в свою очередь такими знаниями и опытом не обладает, в связи с чем не мог и не должен был предвидеть необходимость разработки специального раздела проектной документации. Именно в связи с отсутствием необходимых знаний и навыков организации ремонтно-строительных работы Ответчиком был привлечен Истец как специализированная организация, обладающая необходимыми навыками и знаниями в этой области.

Таким образом, истец должен был знать и знал до заключения договора, о расположении Объекта на земельном участке с особым статусом, мог и должен был предвидеть необходимость наличия в составе проектной документации раздела, описывающего мероприятия по обеспечению сохранности слоя археологического наследия. Зная до заключения договора об особенностях расположения Объекта и связанной с ними необходимости предоставления в составе проектной документации специальных разделов Истец не требовал внесения изменений в условия аукционной документации, не запрашивал дополнительные документы, не указывал на необходимость дополнения проектной документации в связи с наличием признаков невозможности выполнения работ по имеющемуся проекту. То есть, он не проявил должную осмотрительность, не учел все факторы предпринимательского риска и заключил Договор с ППК «Роскадастр», фактически признавая объем и состав проектной документации, предоставляемой для исполнения Договора, полным и исчерпывающим, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, признав имеющуюся проектную документацию достаточной для выполнения работ.

Истец в своем иске утверждает о невозможности выполнения работ по ремонту фасада здания в связи с невозможностью получения в Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) разрешения (Ордера) на установку строительных лесов в связи с отсутствием в составе проектной документации раздела ОСОАН.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора именно на Истца возлагается обязанность получить все допуски и разрешения, необходимые для выполнения работ. Однако в суд и Ответчику не было представлено никаких доказательств обращения Истца в ОАТИ за получением необходимых разрешений (Ордера) после заключения Договора и получения мотивированного отказа в оформлении такого разрешения, а также взаимосвязи отказа с отсутствием в проекте раздела ОСОАН.

Таким образом довод Истца о невозможности получения разрешения основан на его субъективном толковании нормативных правовых и подзаконных актов в пределах ему известных объемов. Данное обстоятельство указывает на недоказанность фактической невозможности получения необходимых разрешений на выполнение работ. Доказывать факты и обстоятельства, являющиеся основанием для заявленных требований, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязана та сторона, которая ссылается на такие обстоятельства.

Поскольку со стороны истца не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на установку строительных лесов в виде отказа уполномоченного муниципального органа, считаем данное обстоятельство недоказанным и его применение в качестве обоснования удовлетворения исковых требований не допустимым.

Также, в случае надлежащего обращения в ОАТИ Истцом, сроки получения разрешительной документации, предусмотренные действующим законодательством, не позволили бы Истцу выполнить работы в соответствии с предоставленным Истцом календарем выполнения работ, то есть Истец должен был понимать при заключении Договора реальный риск невозможности исполнить его условия, но несмотря на это подписал Договор.

Согласно условиям договора, кроме ремонта фасада здания, для начала проведения которого, по мнению заказчика, якобы требуется разрешение (Ордер) ОАТИ на установку строительных лесов, в предмет договора входит замена лифтового оборудования на Объекте. Для проведения данного вида работ не имеется необходимости установки наружного ограждения и строительных лесов и не требуется дополнительных предварительных согласований. Истец не приступил к выполнению данных работ ссылаясь на невозможность осуществить работы по причине ремонта кабельных линий в административном здании Ответчика, однако, работы по ремонту кабельных линий 0,4 кВ не препятствовали осуществлению обязательств по капитальному ремонту лифта на Объекте, следовательно, не было никаких условий, препятствующих началу их проведения. Несмотря на это Истец к ремонту лифтового оборудования не приступал.

Таким образом, со стороны Истца, на протяжении всего периода действия договора с июля по ноябрь 2024 года фактически не было предпринято никаких действий по его исполнению и даже не были проведены подготовительные административные и практические мероприятия для организации начала выполнения работ.

В результате бездействия истца исполнение договора в установленный договором срок без ущерба для качества и стоимости работ стало невозможным, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу пп. 1, 2, 7 ст. 450.1 ГК РФ.

Заказчик 12.11.2024г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.07.2024г. №32413678466.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, кроме прочего, был также обусловлен нарушением согласованного сторонами календарного плана выполнения работ, возникшим по вине истца, и общего графика выполнения работ, предусмотренного п.1.3. договора, а также неисполнением истцом обязательства по разработке разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренной п.3.1.9 договора. Таким образом отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен целым комплексном причин, связанным с неисполнением истцом своих обязательств, а не только отсутствием разрешения для начала выполнения работ.

Истец в иске не отрицает наличие иных оснований кроме некомплектности проектной документации для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и не оспаривает наличие его вины в возникновении таких оснований.

Фактически совокупность изложенных в иске обстоятельств и обоснований заявленных требований сводятся к оспариванию принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Получив уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Ответчика с указанием в качестве причины такого расторжения неисполнение Истцом обязательств по Договору, последний, понимая, что такое расторжение может привести к крайне неблагоприятным для него последствиям в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, не оспаривал основания расторжения, на направлял возражений, не выходил с инициативой и не настаивал на расторжении договора по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон либо по инициативе самого истца.

Истец был согласен с применением в качестве оснований для отказа ответчика от исполнения договора неисполнение условий договора по вине самого истца.

Кроме того, заключая договор в рамках Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках ППК «Роскадастр» истец знал о том, что ответчик, безоговорочно обязан взыскивать все предусмотренные Договором неустойки, пени и штрафы.

Понимая наступление всех негативных последствий, описанных им в исковом заявлении и связанных с применением в отношении него штрафных санкций истец, как указано выше, не выразил возражений против оснований одностороннего отказа фактически признав их обоснованность и полную взаимосвязь с его поведением в период исполнения договора, а напротив выразил полное согласие с условиями и причинами расторжения договора, что подтверждается его письмом от 20.11.2024 № О/7.

Решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора является принятым в связи с неисполнением истцом своих обязательств по причинам, возникшим по вине истца.

Истец не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450,715,720, 753, 1102,1105,1109 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис