Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-64170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64170/2023
20 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64170/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ КАВИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 839 620 руб., 22 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ КАВИАНТ" о взыскании неустойки 116 154 руб., 71 коп.,


при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность №17 от 09.01.2024, паспорт, диплом

ответчик: (онлайн-заседание) ФИО2, представитель, доверенность №97 от 29.12.2023, паспорт, диплом, (онлайн-заседание) ФИО3, представитель, доверенность №103 от 29.12.2023, паспорт, диплом


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13 839 620 руб., 22 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 назначено предварительное судебное заседание на 18 января 2024.

От истца 17.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

18.01.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 13 февраля 2024.

09.02.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 09.02.2024 по первоначальному иску акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заявил встречное исковое заявление о взыскании 116 154 руб., 71 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" принять к производству Арбитражного суда Свердловской области принято и назначено судебное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024.

19.02.2024 от истца первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2024 объявлен перерыв до 29.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2024 объявлен перерыв до 05.03.2024.

От истца первоначальному иску 04.03.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НПФ КАВИАНТ» (истец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) заключены следующие договора поставки: - № 112м/427 от 15.03.2023 г., - № 175у/428 от 27.02.2023 г., - № 701 к/427 от 01.03.2023 г.,- № 88м/427 от 01.03.2023 г., - № 170у/428 от 22.02.2023 г., - № 1173 к/427 от 30,03.2023 г.

В соответствии с условиями, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является товарная продукция, указанная в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2. договора поставки расчёты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения продукции Покупателем.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06 2023 г. к договору № 112м/427 от 15.03.2023 г., в соответствии с которым условия и срок поставки товара с момента заключения договора по 22.08.2023 г. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2023 г. к договору № 88м/427 от 01,03.2023 г., в соответствии с которым условия и срок поставки товара: с момента заключения договора по 20.07.2023 г. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела документов истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 700 от 17.07.2023 г., УПД № 829 от 17.08.2023 г., УПД № 840 от 21.08.2023 г., УПД № 479 от 24.05.2023 г., УПД № 225 от 22.03.2023 г., УПД №477 от 24.05.2023 г. УПД № 174 от 07.03.2023 г., УПД № 185 от 10.03.2023 г., УПД № 198 от 15.03.2023 г., УПД № 203 от 16.03.2023 г., УПД № 214 от 17.03.2023 г., УПД № 219 от 20.03.2023 г., УПД № 248 от 28.03.2023 г., УПД № 272 от 31.03.2023 г., УПД № 328 от 17.04.2023., УПД №341 от 19.04.2023 г., УПД № 356 от 24.04.2023 г., УПД № 364 от 26.04.2023 г., УПД № 497 от 25.05.2023 г., УПД № 518 от 02.06.2023 г., УПД № 574 от 14.06.2023 г., УПД № 590 от 20.06.2023 г., УПД № 646 от 03.07.202.3 г., УПД № 681 от 13.07.2023 г., УПД № 718 от 20.07.2023 г., УПД № 725 от 20.07.2023 г., УПД №401 от 10.05.2023 г.

Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком по договорам поставки: - № 112м/427 от 15.03.2023 г., - № 175у/428 от 27.02.2023 г., - № 701 к/427 от 01.03.2023 г.,- № 88м/427 от 01.03.2023 г., - № 170у/428 от 22.02.2023 г., - № 1173 к/427 от 30,03.2023 г. не исполнено должным образом, ответчик систематически нарушал сроки оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 112м/427 от 15.03.2023 г. в размере 100 156 руб. 48 коп., за период с 27.07.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 175у/428 от 27.02.2023 г. в размере 9 723 руб. 17 коп., за период с 01.04.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 701 к/427 от 01.03.2023 г. в размере 13 437 руб. 14 коп., за период с 03.06.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 88м/427 от 01.03.2023 г. в размере 609 368 руб. 04 коп., за период с 18.03.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 170у/428 от 22.02.2023 г. в размере 36 910 руб. 12 коп., за период с 20.05.2023 г. по 21.11.2023 г, по договору поставки № 1173 к/427 от 30,03.2023 г. в размере 27 041 руб. 85 коп., за период с 03.06.2023 г. по 14.12.2023 г., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга.

Согласно п.6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки № 112м/427 от 15.03.2023 г. в размере 100 156 руб. 48 коп., за период с 27.07.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 175у/428 от 27.02.2023 г. в размере 9 723 руб. 17 коп., за период с 01.04.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 701 к/427 от 01.03.2023 г. в размере 13 437 руб. 14 коп., за период с 03.06.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 88м/427 от 01.03.2023 г. в размере 609 368 руб. 04 коп., за период с 18.03.2023 г. по 21.11.2023 г., по договору поставки № 170у/428 от 22.02.2023 г. в размере 36 910 руб. 12 коп., за период с 20.05.2023 г. по 21.11.2023 г, по договору поставки № 1173 к/427 от 30,03.2023 г. в размере 27 041 руб. 85 коп., за период с 03.06.2023 г. по 14.12.2023 г., заявлено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно требование истца о начислении процентов до фактического исполнения денежного обязательства, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начиная с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Данное требование не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В то же время, истец предъявил к взысканию сумму, определенную исходя из ставки, указанную в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 20/2023 от 17.11.2023, платежное поручение № 6307 от 22.11.2023.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом отклоняются как несостоятельные. Ссылаясь на низкую степень сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. При этом сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения, заявителем судебных издержек, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 20 000 руб.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заявлено встречное исковое заявление к ООО "НПФ КАВИАНТ" о взыскании неустойки 116 154 руб., 71 коп.

Между ООО «НПФ КАВИАНТ» и АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор №112м/427 от 15.03.2023 по условиям которого, Продавец обязался отгрузить в адрес Покупателя продукцию общей стоимостью 4 116 545,28 рублей.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору, срок поставки товара-до 31.07.2023.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Между ООО «НПФ КАВИАНТ» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор №88м/427 от 01.03.2023.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору, срок поставки товара до 30.06.2023.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06 2023 г. к договору № 112м/427 от 15.03.2023 г., в соответствии с которым условия и срок поставки товара с момента заключения договора по 22.08.2023 г. Поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя, а так же дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2023 г. к договору № 88м/427 от 01.03.2023 г., в соответствии с которым условия и срок поставки товара: с момента заключения договора по 20.07.2023, поставка продукции в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя.

Письменные заявки покупатель поставщику не направлял.

Товар по договору № 112м/427 от 15.03.2023 в полном объеме был поставлен 21.08.2023.

Товар по договору № 88м/427 от 01.03.2023 в полном объеме был поставлен 20.07.2023.

Таким образом, товар поставлен в соответствии с условиями договоров в надлежащие сроки. Оснований для применения к ответчику по встречному иску неустойки не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неустойки 116 154 руб., 71 коп., не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Кавиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

– задолженность по договору поставки № 112м/427 от 15.03.2023 в размере 3 013 950 руб. 78 коп.,

– задолженность по договору поставки № 175у/428 от 27.02.2023 в размере 151 600 руб. 00 коп.,

– задолженность по договору поставки № 701 к/427 от 01.03.2023 в размере 198 077 руб. 40 коп.,

– задолженность по договору поставки № 88м/427 от 01.03.2023 в размере 8 545 340 руб. 38 коп.,

– задолженность по договору поставки № 170у/428 от 22.02.2023 в размере 682 654 руб. 69 коп.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 112м/427 от 15.03.2023 в размере 100 156 руб. 48 коп. за период с 27.07.2023 г. по 21.11.2023, с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по договору поставки № 112м/427 от 15.03.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1173к/427 от 30.03.2023 в размере 27 041 руб. 85 коп. за период с 03.06.2023 г. по 14.12.2023,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 175у/428 от 27.02.2023 в размере 9 723 руб. 17 коп. за период с 01.04.2023 по 21.11.2023, с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по договору поставки 175у/428 от 27.02.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 701к/427 от 01.03.2023 в размере 13 437 руб. 14 коп. за период с 03.06.2023 г. по 21.11.2023, с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по договору поставки № 701к/427 от 01.03.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 88м/427 от 01.03.2023 в размере 609 368 руб. 04 коп. за период с 18.03.2023 по 21.11.2023, с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по договору поставки № 88м/427 от 01.03.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

– проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 170у/428 от 22.02.2023 в размере 36 910 руб. 12 коп. за период с 20.05.2023 по 21.11.2023, с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по договору поставки № 170у/428 от 22.02.2023 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

– государственную пошлину в размере 89 941 руб. 00 коп.,

– расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.3. 3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Кавиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6308 от 22.11.2023 государственную пошлину в размере 2 257 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков