Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-120286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120286/2023
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (адрес: 196210, город Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3 литер А, ОГРН: 1057810095936, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 7811314272) к обществу с ограниченной ответственностью "Артмакс" (адрес: 196603, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, Пушкин г., Красносельское ш., д. 14/28, литера Р, помещ. 1-Н, помещ. 64, ОГРН: 1217800003740, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 7820075951);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артмакс" о взыскании 319 120 руб. долга; 20 401,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 18.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-120286/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием подачи искового заявления являются услуги, оказанные ответчиком истцу на основании счета-договора на оплату от 18.04.2023 № 108, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по ремонту гидронасоса A4VG250 № 20197975 Bosch Rexroth.

Цена услуг исполнителя составила 319 120 руб.

05.05.2023 сторонами подписано УПД от 05.05.2023 № 150, согласно которому ООО «Мехуборка СПб» приняло услуги исполнителя по ремонту гидронасоса без замечаний и дополнений.

Цена договора уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

05.09.2023, истец направил в адрес ответчика претензию, исх № 123, в которой указал на некачественно оказанные услуги по ремонту. Ответчик направил ответ на претензию от 18.09.2023 № 50, с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым явлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце.

Истец принял услуги без замечаний, что подтверждается УПД от 05.05.2023 № 150.

Довод истца о том, что ремонт гидронасоса выполнен ответчиком некачественно, является несостоятельным, поскольку истец не привел ни единого доказательства в подтверждении данного довода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по ремонту гидронасоса ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что обнаруженные истцом недостатки явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов.

О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 18.04.2023 № 108; руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.