Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А55-15687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15687/2018
20 августа 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Девон"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" в лице Керченского филиала

о взыскании 108 355 988 руб. 16 коп.

третьи лица:

1. Министерство транспорта Российской Федерации,

2. Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства",

3. ООО «Луис+»,

4. АО «АМТ-ГРУП»,

5. ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ»,

6. временный управляющий ООО «ДЕВОН» ФИО2,

Управление ФНС России по Самарской области

при участии:

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (далее - ответчик) о взыскании 95 249 213 руб. 20 коп., в том числе реальный ущерб 66 749 213 руб. 20 коп., упущенная выгода 28 500 000 руб., штраф 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 270 444 руб. 88 коп. за период с 28.04.2018 по 11.10.2019, с доначислением за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением от 15.10.2019).

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства".

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луис+» и АО «АМТ-ГРУП».

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ».

Определением от 15.10.2019 принято изменение истцом размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 95 249 213 руб. 20 коп., в том числе реальный ущерб 66 749 213 руб. 20 коп., упущенная выгода 28 500 000 руб., штраф 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 270 444 руб. 88 коп. за период с 28.04.2018 по 11.10.2019, с доначислением за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, удовлетворено ходатайство истца, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Свет Волга».

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» ФИО2, Управление ФНС России по Самарской области.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 97 721 366 руб. 23 коп. убытков, в том числе реальный ущерб 69 221 363 руб. 23 коп., упущенная выгода 28 500 000 руб., а также штраф 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 034 624 руб. 93 коп. за период с 28.04.2018 по 06.08.2020, с доначислением за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял вышеуказанное изменение исковых требований.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что спорный контракт является действующим и приемка работ по Контракту не произведена.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в письменной форме ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объема выполненных работ, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, дополнительных документов.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку ранее, определением от 24.07.2020, судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное по аналогичным основаниям. Однако истец не представил на рассмотрение суда варианты экспертных учреждений, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, в возражениях ответчика на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт № КЧ-63/2017-р на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства» (далее – Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истцом 28.09.2017 в соответствии с условиями закупки и в целях обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия № 11Э-С-29533/17, выданная АО «МСП Банк».

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта Заказчиком 03.10.2017 был оплачен аванс в размере 51 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. для реализации Контракта Заказчик принимает на себя обязательства, в том числе передать Подрядчику рабочую документация и обеспечить доступ Подрядчика на Объект для производства Работ. При отсутствии Рабочей документации невозможно выполнять работы на Объекте и разработать проект производства работ, без которого согласно п. 6.4. Подрядчику запрещается приступать к выполнению Работ.

Как указал истец, в период действия Контракта истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (исх. № 110 от 02.10.2017, № 116 от 09.10.2017, № 127 и 128 от 20.10.2017, № 129 от 23.10.2017, № 137 от 30.10.2017, № 148 от 08.11.2017), в целях своевременного исполнения условий Контракта, о предоставлении рабочей документации. Несмотря на обращения истца, Рабочая документация не была передана ему ответчиком. В нарушение п. 7.2. Контракта надлежащий доступ Подрядчика на Объект для выполнения работ не обеспечен.

Как пояснил истец, в связи с постоянными заверениями Заказчика о выдаче Рабочей документации в кратчайшие сроки, истец вынужден было обеспечивать наличие рабочих в районе места производства работ в целях скорейшего выполнения условий Контракта и нести расходы по оплате времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срок действия Контракта, установленный п. 18.6., закончился 30.11.2017.

Истец обращался с запросами о разъяснении дальнейшего порядка исполнения Контракта и с вопросом о выдаче Рабочей документации (исх. № 180 от 30.11.2017).

Также 12.01.2018 истцом в адрес Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» было направлено Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения и действия Контракта. Данное Дополнительное соглашение подписано с Протоколом разногласий и направлено в адрес истца письмами исх. 215 от 23.01.2018, № 379 от 05.02.2018.

Протоколом разногласий не урегулирован вопрос о продлении сроков, приняты только изменения в Контракт в части подсудности.

Как указал истец, на запросы истца о предоставлении Рабочей документации поступали ответы:

-№ 3034 от 15.11.2017 с приложением графика передачи рабочей документации -рабочая документация должна быть передана 13.12.2017 (не передана в данный срок);

-№ 571 от 20.02.2018 указано о передаче в кратчайшие сроки при условии согласования её ФКУ «Упрдор «Тамань»;

-№ 663 от 27.02.2018 о нахождении на согласовании части разделов Рабочей документации в ФКУ «Упрдор «Тамань»;

-№ 704 от 01.03.2018 о корректировке раздела ТБ-32-17-РД-К-СТ.ИС.З в соответствии с переданными координатами и передаче ООО «Девон» в случае согласования ФКУ «Упрдор «Тамань».

Как указал истец, для организации выполнения Контракта, решения возникающих вопросов, корректировки рабочей документации, участия в совещаниях, истец нес расходы по командированию, перелетам, переездам, проживанию инженерно-технического и руководящего состава., в рамках исполнения Контракта истцом в соответствии со Спецификацией (Приложение № 7 к Контракту) закуплены материалы на сумму 94 466 159,98 руб., что подтверждается ,по мнению истца:

1) Первичными бухгалтерским документами от следующих поставщиков:

-ЗАО «МПО Электромонтаж» - УПД № 203913/19 от 23.11.2017 - на сумму 16 215,47 руб.;

-ИП ФИО5 - Товарная накладная № 1 от 23.03.2018 - на сумму 341 968,00 руб.;

-ООО ПО «Химтэк» - счет-фактура и товарная накладная № 122212 от 22.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 020209 от 02.02.2018 - на общую сумму 20 286,00 руб.;

-ООО «Энергосервис» - счет-фактура и товарная накладная № 31 от 04.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 34 от 07.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 35 от 07.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 36 от 07.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 39 от 13.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 41 от 18.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 42 от 18.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 43 от 18.12.2017, счет-фактура и товарная накладная № 45 от 26.12.2017, УПД № 4 от 15.01.2018, УПД № 6 от 15.01.2018, УПД № 12 от 07.02.2018 - на общую сумму 930 527,12 руб.;

-ЗАО «АМТ Груп» - счет-фактура № С180205004.79374 от 05.02.2018 и товарная накладная № HI80205004.79374 от 05.02.2018 - на сумму 30 526 265,26 руб.;

-ООО «ТД Волгаэлектросбыт» - УПД № 1x410005-2/1 от 08.12.2017 - на сумму 12 714,99 руб.;

-ООО «Электропромсбыт» - УПД № 026/12798 от 06.12.2017 - на сумму 19 733,06 руб.;

-АО «ТЭЗИЗ» - счет-фактура и товарная накладная № 851 от 28.11.2017г. на сумму 28 301,00 руб.;

-ООО «Самарасвязь» - счет-фактура № 1555 от 08.12.2017 и товарная накладная № 1421 от 08.12.2017 - на сумму 41 763,08 руб.;

-ООО «Луис+» - УПД № ЛП011-111 от 11.01.2018; УПД № ЛП015-150 от 15.01.2018, УПД № ЛП040-279 от 09.02.2018, УПД № ЛП040-231 от 09.02.2018, УПД № ЛП040-232 от 09.02.2018, УПД № ЛП058-259 от 27.02.2018, УПД № ЛП299-098 от 26.10.2018, УПД № ЛП299-095 от 26.10.2018 - на общую сумму 29 239 487,54 руб.;

-АО «АМИРА» - счет-фактура № тР-18033001/4 от 30.03.2018 и товарная накладная № тР-18033001 от 30.03.2017 - на сумму 33 050,03 руб.;

-ООО ПМЦ «Старт-7» - счет-фактура № 311 от 14.12.2017 и товарная накладная № 148 от 14.12.2017, счета-фактуры № 286 от 20.11.2017 и № 287 от 20.11.2017 на общую сумму – 1 457 882,50 руб.;

-ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» - счет-фактура № 1625 от 20.10.2017 и товарная накладная № 1499 от 20.10.2017, счет-фактура № 1513 от 10.10.2017 и товарная накладная № 1424 от 10.10.2017 - на общую сумму 3 239 248,00 руб.;

-ООО «Оптима Сервис» - УПД № 1334 от 06.03.2018 - на сумму 261 250,00 руб.;

-ООО «Эко Свет Волга» - счет-фактура и товарная накладная № 591 от 01.03.2018 - на сумму 935 244,20 руб.;

-ИП ФИО6 - товарная накладная № 16 от 12.03.2018 - на сумму 20 250,00 руб.;

-ООО «КАБЕЛЬТРАНССВЯЗЬ» - УПД № УТ-9 от 15.02.2018 - на сумму 445 936,85 руб.;

-ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН РЕСУРС» - УПД № 143 от 16.03.2018 - на сумму, 51 000,00 руб.;

-ЗАО НПХ ВМП - УПД №3128 от 22.12.2017 - на сумму 20 850 руб.;

-ООО «ЮгМетКом» - УПД № 4236 от 20.12.2017 - на сумму 111 973,00 руб.;

-ООО «М-ТЕХНОЛОДЖИ» - счет-фактура № 987 от 21.12.2017г. и товарная накладная № 985 от 21.12.2017 - на сумму 223 100,00 руб.;

-ООО «Объединенный металлист» - УПД № УТ-1767 от 22.12.2017, УПД № УТ-168 от 12.02.2018г., УПД № УТ-169 от 12.02.2018, УПД № УТ-170 от 12.02.2018, УПД № УТ-171 от 12.02.2018г. - на общую сумму 559 662,33 руб.;

-ООО «Группа компаний ТСС» - счет-фактура № 611/2 от 31.01.2018 и товарная накладная № 598 от 31.01.2018 – на сумму 1 449 981,00 руб.;

-ООО «ЭВС» - счет-фактура и товарная накладная № 1077 от 21.12.2017 - на сумму 71 399,91 руб.;

-ПАО «Казанский электротехнический завод» - счет-фактура № 1193 от 21.12.2017 и товарная накладная № 829 от 21.12.2017 - на сумму 675 000,00 руб.;

-ООО «Машсервис» - УПД № 2162 от 22.11.2017 - на сумму 3 504,00 руб.;

-ООО «БИНАРЭНЕРГО» - УПД № 62 от 06.12.2017 - на сумму 1 922 760,00 руб.;

-ООО «НИИ Спецлаб» - Акт передачи прав № 5 от 05.02.2018 - на сумму 16 198 598,00 руб.

2) Давальческие материалы и изготовление модулей:

-ИП ФИО7 - товарная накладная № 98 от 19.03.2018 - на сумму 35 260,00 руб.;

-ИП ФИО8 - товарные накладные № 23 и № 251 от 27.03.2018 - на общую сумму 26 413,20 руб.;

-ООО «Элвес» - УПД № Н001316 от 20.03.2018, УПД № Н001074 от 05.03.2018, на сумму 138 108,00 руб.;

-ИП ФИО9 - Товарная накладная № 4 от 24.04.2018 на сумму 211 350,00 руб.;

-ООО «Объединенный металлист» - УПД № УТ-363 от 24.03.2018 - на сумму 103600,00 руб.:

-ИП ФИО10 - товарная накладная № 1 от 27.03.2018 - на сумму 16 016,00 руб.;

-ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» - товарная накладная № SQS0009646 от 13.12.2017 - на сумму 3 150,00 руб.

-ООО «МастерМетКом» - УПД № 5588 от 06.10.2017 - на сумму 248 773,92 руб.;

-ООО «ШмицРус» - УПД № 2418 от 20.10.2017 - на сумму 99 602,56 руб.;

-ООО ТД «АМП» - УПД № 308 от 13.12.2017 - на сумму 13 150,00 руб.;

-ООО «ГРОСС» - товарная накладная № 1091 от 06.10.2017, товарная накладная № 1226 от 01.12.2017 - на общую сумму 96 720,00 руб.;

-ООО «Промстар» - УПД № 301 № 302 о т 02.10.2017 - на общую сумму 211 852,00 руб.;

-ООО «СТРОЙМИР» - УПД № 409 от 03.10.2017, УПД № 410 от 03.10.2017, УПД № 412 от 03.10.2017, УПД № 413 от 03.10.2017, УПД № 416 от 05.10.2017, УПД № 417 от 05.10.2017 - на общую сумму 236 905,15 руб.;

-ООО ТД «АМП» - УПД№ 228 от 05.10.2017 - на сумму 65 100,00 руб.;

-ООО «Строймонолит» - счет-фактура № 3 от 15.02.2018 - на сумму 2 660 000,00 руб.

Заготовительно-складские расходы в соответствии с Методикой определения стоимости рассчитаны истцом исходя из стоимости материалов и оборудования и коэффициента - 1,5% и составляют - 1 416 992,40 руб.

По расчетам истца затраты на закупку, доставку и хранение материальных ценностей в рамках Контракта составили, по расчетам истца, 95 883 152,08 руб.

Как пояснил истец, оборудование и материалы были доставлены на Объект и переданы на хранение Заказчику, небольшая часть материалов и оборудование готово к отгрузке со складов Поставщика, но истец не может их забрать, т.к. вопрос приемки данного оборудования до настоящего времени не решен. На часть оборудования ответчиком составлены акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение от 26.03.2018 и 29.03.2018, в последствии данные ТМЦ перемещены на склад Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по адресу: <...>, что подтверждается актом о перемещении ТМЦ, сданных на хранение от 10.07.2018. На переданные 10.08.2018 ТМЦ - 225 позиций, до настоящего времени не составлен акт приема-передачи либо акт приемки ТМЦ на хранение, составлен только акт осмотра материальных ценностей.

Помимо вышеуказанной стоимости материалов и оборудования, истец, по его позиции, понес расходы в связи с организацией работ по выполнению Контракта на Объекте, а именно:

-заработная плата рабочих, с учетом налогов и сборов - 3 867 309,60 руб.

-расходы на вахтовый метод ведения работ -1 860 608,71 руб.;

-командировочные расходы, ГСМ, прочие расходы - 2 995 075,77 руб.

Итого - 8 722 994,08 руб.

Затраты подтверждаются следующими документами:

1) перелеты руководства и ИТР в Анапу для участия в совещаниях и организации работы на объекте - на сумму 758 065,45 руб. - товарными накладными и электронными билетами;

2) перелеты и проживание руководителя в г. Анапу для решения производственных вопросов и участия в совещаниях - на сумму 754 363,00 руб. - авансовые отчеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате гостиницы;

3) затраты на аренду жилья для проживания ИТР ООО «Девон» - на сумму 239 400,00 руб. - договорами аренды, документами подтверждающими право собственности, расписками;

-для осуществления работ на объекте заключались договоры бригадного подряда:

- № 30 от 28.09.2017 с бригадой ФИО11, что подтверждается договором бригадного подряда с приложениями, актом выполненных работ, табелем учета рабочего времени, платежной ведомостью, бухгалтерской справкой о начислении заработной платы и налогов;

-№ 1 от 04.01.2018 с бригадой ФИО11, что подтверждается договором бригадного подряда с приложениями, актом выполненных работ, табелем учета рабочего времени, платежной ведомостью, бухгалтерской справкой о начислении заработной платы и налогов;

-№ 12 от 09.02.2018 с бригадой ФИО12, что подтверждается договором бригадного подряда с приложениями, актом выполненных работ, табелем учета рабочего времени, платежной ведомостью, бухгалтерской справкой о начислении заработной платы и налогов;

Общая сумма затрат на оплату работы бригад с учетом налогов и сборов составила 3 867 309,60 руб.

4) Затраты на проживание бригад, суточные, бензин в автомашины, бензин для работы бензогенератора для осуществления работ и освещения составили 1 860 608,71 руб., что подтверждается договорами аренды жилых помещений, ведомость использования бензина на автомашины и бензо-генератор, приказом об установлении вахтового Метода работы (копии прилагаю);

5) затраты на аренду автомашин, что подтверждается:

-договором аренды автомобиля от 01.09.2017, заключенным с ФИО13, актами на оказание услуг по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.;

-договором аренды автомобиля от 01.09.2017, заключенным с ФИО14, актами на оказание услуг по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.;

-договорами № 870 от 16.02.2018, № 871 от 16.02.2018, № 829 от 20.02.2018, заключенными с ООО «ПРОФАВТО».

Истец полагает, что все вышеуказанные затраты понесены им в результате длительного бездействия ответчика, ненадлежащей организацией Заказчиком подготовительных работ для выполнения Контракта. При своевременной выдаче Рабочей документации и надлежащем допуске на объект, истцом данные затраты были бы минимизированы, отсутствовала бы необходимость в организации длительного хранения материалов и оборудования, оплаты вынужденных простоев рабочих.

Также истец указал, что в результате действий Заказчика понес убытки в виде реального ущерба по оплате вознаграждения АО «МСП Банк» за выдачу банковской гарантии 11Э-С-29533/17 в сумме 400 561,64 руб., согласно платежным поручением № 1102 от 27.09.2017.

Кроме того, для своевременной реализации условий Контракта истцом после поступления информации о принятии решения о заключении с ним Контракта (Протокол совещания по заключению контракта с единственным поставщиком от 31.08.2017) заключено кредитное соглашение с Филиалом № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) № ВЛ/182017-0001083 от 12.09.2017 на сумму 24 000 000,00 руб. для закупки товара и пополнения оборотных средств. В результате при использовании данных кредитных денежных средств на финансирование Контракта истцом уплачены проценты и комиссия банку на сумму 2 018 706,41 руб., что подтверждается Кредитным соглашением № ВЛ/182017-0001083 от 12.09.2017 и Справкой банка № 14470/776000 от 22.10.2018.

Как указал истец, в связи с невозможностью оплаты товара в полном объеме при отсутствии приемки работ со стороны ответчика, Поставщиками товаров, закупленных истцом в рамках Контракта № КЧ-63/2017-р от 28.09.2017 - ООО «Луис+», АО «АМТ-ГРУП» и ООО «Эко Свет Волга» поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам поставки:

1) ООО «Луис+» по договору поставки № ЛП 227/2016 от 12.01.2016 согласно спецификаций № 6 и № 7 от 07.11.2017 в судебном порядке взыскало с ООО «Девон» помимо основного долга - неустойку в размере 1 990 939,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумму 63 372,00 руб., итого 2 054 311,30 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181696/18-138-1409 от 29.10.2018, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 9-АП-71391/2018-ГК от 04.03.2019;

2) ООО «Луис+» по договору поставки № ЛП 227/2016 от 12.01.2016 согласно спецификаций № 5 от 12.10.2017 и № 8 от 17.11.2017 в судебном порядке взыскало с ООО «Девон» помимо основного долга - неустойку в общем размере 2 310 960,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумму 103 548,00 руб., итого 2 414 508,24 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304110/18 от 20.03.2019г., а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 9-АП-26295/2019-ГК от 22.07.2019г. (прилагаю);

3) АО «АМТ-ГРУП» по договору поставки № SO01-79374 от 13.10.2017 в судебном порядке взыскало с ООО «Девон» сумму основного долга, а также неустойки в сумме 2 441 361,00 руб., а также расходов на оплату госпошлины 157 275, 00 руб., итого 2 598 636,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-5866/19-111-55 от 18.07.2019;

4) ООО «Эко Свет Волга» по договору поставки № ЭСВ001439-20160812 от 12.08.2016 в судебном порядке взыскало с ООО «Девон» сумму основного долга за товар, закупленный для исполнения Контракта, а также пени в сумме 28 669,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины 7 730, 00 руб., а также оплату услуг представителя 10 000,00 руб., итого 46 399,17 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области № А55-26375/18 от 13.11.2018.

Истец полагает, что данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с его бездействием. При своевременном исполнении обязательств со стороны Заказчика истец не понес бы вышеуказанные убытки.

Согласно п. 2.1. Контракта № КЧ-63/2017-р от 28.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства» цена Контракта составляет 171 000 000,00 руб..

Согласно МДС 81-25.2001 «Методическим указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» рентабельность договора составляет 20% или 28 500 000,00 руб.

Истец полагает, что, поскольку в результате бездействий Заказчика в части передачи Подрядчику Рабочей документации и обеспечения надлежащего допуска на объект, истец не смог исполнить Контракт в полном объеме и не получил доход, который бы он получил при возможности исполнения условий Контракта, 28 500 000,00 руб. являются упущенной выгодой истца.

В связи с непринятием ответчиком мер по приемке и оплате расходов, 18.04.2018 на официальную электронную почту Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» истцом была направлена претензия с требованием о перечислении фактически понесенных расходов. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не принимает доводы истца о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что Контракт является действующим, в установленном порядке по соглашению сторон, по решению суда, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, не расторгнут. Выполнение работ по Контракту не приостанавливалось истцом, они продолжаются и стороны предпринимают меры исполнению взаимных обязательств по контракту.

Вышеперечисленные расходы понесены, как указал истец, в связи с необходимостью выполнения объемов работ по Контракту. Соответственно, поскольку Контракт продолжает действовать, что не оспаривается сторонами, оснований для взыскания расходов, связанных с выполнением Контракта со стороны Подрядчика не имеется, учитывая, что данные расходы при действующем государственном контракте могут быть заявлены в рамках предъявления работ к приемке в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды следует отказать.

Кроме того, как указал истец, им выполнены работы по устройству заграждения из АКЛ-955С на о. Тузла, исполнительная документация передана и подписана Заказчиком - Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» еще 06.03.2018.

При этом составить акты выполненных работ и справки о стоимости и передать их Заказчику не представлялось возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов.

Истец пояснил, что настоящее время данные работы сданы Заказчику объекта ФКУ «Упрдор Тамань», однако от истца ответчиком данные работы не приняты и не оплачены. Затраты на материалы при устройстве заграждения из АКЛ-955С на о. Тузла составляют, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, 6 382 094 руб. 31 коп.

Согласно п. 7. ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 9.2.5 – 9.2.6. Контракта Заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком (выполненных работ на основании акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также иных Документов, предусмотренных действующей нормативной документацией и Контрактом. Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ Подрядчиком и оформляется актом сдачи приемки строительно-монтажных работ и включается в справку по форме № КС-3.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что сумма затрат на материалы при устройстве заграждения из АКЛ-955С на о. Тузла составила 3 899 944 руб. 28 коп.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на указанную сумму 3 899 944 руб. 28 коп. работы истцом выполнены.

В обоснование требований о взыскании 2 482 150 руб. 03 коп., составляющих разницу между первоначальными и уточненными исковыми требованиями (6 382 094,31 – 3 899 944,28) истец представил акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 382 094 руб. 31 коп. Между тем, истцом не представлены доказательства направления, либо вручения данных акта и справки ответчику, как и не представлено уведомления Заказчика о необходимости произвести приемку работ на данную сумму в соответствии с условиями Контракта.

С учетом изложенного в части возмещения затрат на материалы при устройстве заграждения из АКЛ-955С на о. Тузла исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 899 944 руб. 28 коп. В удовлетворении требования о взыскании 2 482 150 руб. 03 коп. следует отказать.

Согласно п. 11.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 11.5. Контракта установлена ответственность Заказчика - за каждый случай неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей. По мнению истца, ответчик допустил неоднократные случаи неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, - не предоставление Рабочей документации, несмотря на неоднократные требования и письма Подрядчика. Как указал истец, им было составлено 16 писем о передаче Рабочей документации (исх. № 110 от 02.10.2017, № 116 от 09.10.2017, № 127 от 20.10.2017, № 129 от 23.10.2017; № 137 от 30.10.2017, № 148 от 08.11.2017, № 180 от 30.11.2017, № 187 от 13.12.2017, № 196 от 25.12.2017, № 200 от 26.12.2017, № 10 от 11.01.2017, № 23 от 23.01.2018, № 45 от 13.02.2018, № 61 от 26.02.2018, № 72 от 09.04.2019, № 29 от 19.06.2020). Однако Рабочая документация в полном объеме Заказчиком не была представлена.Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены 16 нарушения обязательств по Контракту в части выдачи рабочей документации, в связи с чем просит взыскать штраф на основании п. 11.5. Контракта в размере 1 600 000,00 руб.

По смыслу пункта 11.5. Контракта и пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не допускается одновременное взыскание отдельных штрафов за каждый случай нарушения заказчиком пункта 7.1. Контракта.

Пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривает возможность взыскания еще одного штрафа по государственному контракту в ситуации, когда ранее уже был взыскан штраф, однако должник продолжает нарушение своих обязательств. В таком случае, как указано в пункте 37 названного Обзора, не исследуя по существу допущенные должником нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, не учитывается обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создается ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. В то же время, из материалов дела следует, что истец в ходе исполнения Контракта ни разу не требовал от ответчика уплаты штрафа по пункту 11.5. Контракта. При таких обстоятельствах одновременное взыскание 16 штрафов за нарушение одного и того же пункта Контракта не предусмотрено положениями пункта 11.5. Контракта и пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа на основании п. 11.5. Контракта не подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 034 624 руб. 93 коп. за период с 28.04.2018 по 06.08.2020 на сумму убытков в размере 57 606 652,08 руб., с доначислением за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, это вид ответственности за нарушение обязательства. Условиями Контракта не предусмотрены основания для начисления процентов на сумму убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными в части требований о взыскании 3 899 944 руб. 28 коп. в части затрат на материалы при устройстве заграждения из АКЛ-955С на о. Тузла, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, соответственно на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 7 982 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России"в лице Керченского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девон" 3 899 944 руб. 28 коп. задолженности, а также 7 982 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина