Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А75-7354/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7354/2018
01 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***> от 30.09.2015, ИНН <***>, место нахождения: 443080, <...>, корп. АЗ.1) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 16 464 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 16 464 рублей неустойки.

Определением от 18.05.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                               к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение получено, в том числе заблаговременно ответчиком.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств             и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает иск необоснованным                        и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 30.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) серия ЕЕЕ № 0708162715.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Чери М11» (государственный регистрационный знак <***>) (л.д. 31).

ФИО1 08.09.2015 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба                               в страховую компанию - акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ответчик) (л.д. 53-55), представила заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» от 02.09.2015 № 2408152637 (л.д. 56-74), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 28 100 рублей.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей (л.д. 98-99).

18.04.2017 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и обществом                         с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 813 (л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» (должник) суммы утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности                              в размере 2 800 рублей (с учетом выплаченной должником части), требование о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг и оценки ущерба. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора передаваемое право требования возникло на основании отчета ООО «Эксперт Система».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление от 03.05.2017                            о состоявшейся уступке с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9 500 рублей (л.д. 37-38).

10.05.2017 ответчик произвел выплату в сумме 12 300 рублей (л.д. 36).

Претензией от 08.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, начисленной за период с 01.10.2015 по 10.05.2017                 (л.д. 39-41).

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                          за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного                      с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей                по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра                               и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик                               и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),                        а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П                               «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»                   в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

На основании пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик 25.09.2015 и 12.10.2015 на основании актов о страховом случае (л.д. 33-34) выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 100 рублей, в том числе 28 100 рублей ущерба с учетом износа (на основании представленного самой ФИО1 экспертного заключения от 02.09.2015 № 2408152637), и 3 000 рублей стоимость экспертизы.

Это подтверждается платежными поручениями от 25.09.2015 № 575, от 12.10.2015            № 89657 (л.д. 98-99), сторонами не оспаривается.

Судом установлено, до 03.05.2017 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевшая не заявляла.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы                            об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевшая какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразила.

Впоследствии, 18.04.2017 между потерпевшей и истцом был заключен договор уступки права требования суммы утраты товарной стоимости (УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 2 800 рублей                        (с учетом выплаченной должником части), требование о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг и оценки ущерба.

На основании этого договора истец 03.05.2017 обратился к ответчику с новым требованием (претензия-уведомление от 03.05.2017) о выплате УТС и расходов                          на экспертизу, которое было исполнено ответчиком без промедления 10.05.2017 (л.д. 36).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату осуществления выплаты УТС) страховщик обязан произвести страховую выплату                       в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, ответчик осуществил выплату после предъявления к нему соответствующего требования, в установленный законом срок.

Оснований для начисления неустойки на сумму УТС за период до 03.05.2017 суд не усматривает, так как ни потерпевшая, ни истец с таким требованием ранее 03.05.2017                 к ответчику не обращались.

Получение потерпевшей страховой выплаты в 2015 году и непредъявление ей каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, позволяло страховщику считать, что потерпевшая согласилась с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений статьи 12 Закона                об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                            с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки                             за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды       в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными                  и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение                на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает                                  в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1                 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на истца, как на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                        Касумова С.Г.