Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-49017/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49017/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр адаптации научных разработок, новых материалов, изделий и технологий" (адрес: Россия 140170, БРОННИЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕУЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ 53, 202, ОГРН: 1105040006202)

ответчик: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-т 18/3, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 1 368 859 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (довереннотсь от 27.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр адаптации научных разработок, новых материалов, изделий и технологий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании 1 368 859 руб. 54 коп., в том числе 1 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №6/07.02-15 от 14.07.2015, 268 859 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 10.04.2019, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ссылался на зачет спорных требований в счет прекращения встречных обязательств истца по погашению неотработанного аванса по другому договору, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ЗАО «НПО «Центр Профессионального Снаряжения» (правопреемник – ответчик) (заказчик) был заключен договор №6/07.02-15 от 14.07.2015 на выполнение работ по участию в проведении предварительных испытаний автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 чел. АПЛ 500 согласно ведомости исполнения (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом пункта 3 дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016 стоимость выполняемых работ согласно Ведомости исполнения (Приложение №1) составила 16 200 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается УПД по этапу №1 №24 от 10.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. и актом выполненных работ по 2 этапу №3 от 11.02.2016 на сумму 14 200 000 руб., а также итоговым актом №20 от 31.05.2016 на общую сумму 16 200 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункта 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний УПД и актов, были исполнены истцом надлежащим образом, работы по договору завершены и какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, у последнего в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ по спорному договору ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств по возврату неотработанного аванса, на сумму которой был произведен зачет встречных требований по оплате выполненных работ, заявленных в рамках настоящего иска, судом отклоняются ввиду следующего.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, аванс, предъявленный к возврату, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 ГК РФ, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

С учетом обстоятельств дела, предъявленный к зачету аванс истцом оспаривается и не является предметом настоящего спора, в силу чего не может быть направлен к зачету долга.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска.

Возможность не оплачивать переданный заказчику результат фактически выполненных работ по спорному договору путем предъявления к зачету неотработанного аванса по другому договору, размер и основания возникновения которого подлежат доказыванию в рамках самостоятельного спора, с учетом возражений истца, законом не предусмотрено как в процессуальном, так и в материальном смыслах, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому заявленный ответчиком довод о наличии встречных обязательств в виде неотработанного аванса не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств и освобождения ответчика от оплаты спорных работ в рамках рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи всего комплекса работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего, составил 268 859 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в 2-х судебных заседаниях), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 12 500 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр адаптации научных разработок, новых материалов, изделий и технологий" 1 368 859 руб. 54 коп., в том числе 1 100 000 руб. задолженности, 268 859 руб. 54 коп. процентов, а также 12 500 руб. расходов на представителя и 26 699 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.