Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-4640/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4640/2022
08 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17022/2022) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-4640/2022, принятое


по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Истец, ООО «Объединенная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (далее – Ответчик, ООО «Электрощит-Черноземье») о взыскании неустойки в размере 50 961 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 18.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт просрочки ответчиком обязательства по поставке товара истцом доказан и период просрочки определен с учетом условий пункта 4.2.1. договора, исходя из которых при подаче истцом заявки 29.11.2019 поставка товара должна быть произведена не позднее 08.01.2020, тогда как поставка была произведена 15.02.2020. Ссылки суда первой инстанции на недоказанность направления ответчику заявки от 29.11.2020 опровергается почтовым чеком. Судом не дана оценка представленным истцом в подтверждение факта просрочки поставки товара товарно-транспортные накладные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 12.11.2019 между ООО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Электрощит-Черноземье» заключен Договор поставки № 351-0303-19/П (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО «ОЭК», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поставка Продукции осуществляется Поставщиком по Заявкам Покупателя.

Согласно пункту 4.2. Договора,количество каждой партии Продукции, необходимой к поставке, указывается Покупателем в Заявке:

4.2.1.срок поставки каждой партии Продукции указывается Покупателем в Заявке и может быть скорректирован по соглашению Сторон. В любом случае поставка Продукции осуществляется Поставщиком в срок не позднее 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты поступления Поставщику Заявки.

4.2.2.Приемка-передача Продукции осуществляется по адресу, указанному в Заявке.

В силу пункта 4.6.Договора одновременно с передачей Продукции Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе: товарную накладную по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, оригинал счёта и счёт-фактуру, документы, указанные в пункте 3.6 Договора, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени Поставщика (приказы, доверенности и так далее), заверенные Поставщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7. Договора, право собственности на Продукцию, риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае недопоставки, просрочки поставки Продукции, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре единиц Продукции в нарушение условий настоящего Договора, Поставщик считается допустившим просрочку поставки Продукции и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных, поставленных некомплектно, некачественных, не соответствующих номенклатуре) единиц Продукции за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 4.2 Приложения № 1 к Договору установлено, что срок поставки: октябрь - декабрь 2019 г. (в течение 35 календарных дней с даты поступления Заявки, если иной, более длительный срок не указан в Заявке).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом не доказан, поскольку факт поставки подтверждается подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами № 85 от 17.12.2019 и № 92 от 27.12.2019, которые судом признаны допустимыми доказательствами, а представленные истцом в обоснование факта просрочки поставки товара товарно-транспортные накладные не содержат даты поставки, ввиду чего не позволяют установить просрочку поставки товара. При изложенных обстоятельствах суд констатировал, что товар поставлен в срок, согласованный пунктом 4.2. Приложения № 1 к Договору поставки от 12.11.2019 № 351-0303-19/П, и оснований для начисления неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными и суд не дал оценку данным документам, отклоняются, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, судом дана совокупная оценка представленным доказательствам – УПД № 85 от 17.12.2019 и № 92 от 27.12.2019 и товарно-транспортным накладным, и применительно к последним из указанных документов сделан вывод о том, что их содержание не позволяет определить дату поставки товара, а значит – факт и период просрочки.

Такой порядок оценки доказательств не противоречит статье 71 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Пунктом. 4.6. Договора установлено, что одновременно с передачей Продукции Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, оформленные надлежащим образом на бумажном носителе: товарную накладную по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, оригинал счёта и счёт-фактуру, документы, указанные в пункте 3.6 Договора, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных документов от имени Поставщика (приказы, доверенности и так далее), заверенные Поставщиком надлежащим образом.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, используя форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, как указанные нормы права, так условия заключенного договора позволяют подтверждать обстоятельство фактической передачи товара универсальными передаточными документами, ввиду чего апелляционный суд полагает, что подписанные универсальные передаточные документы подтверждают факт того, что товар был изготовлен и передан Истцу своевременно 17.12.2019 и 27.12.2019.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке поставки товара, который сам истец считает с даты направления заявки от 29.11.2019 и определяет не позднее 08.01.2020, тогда как вышеуказанные УПД составлены ранее.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заявки от 29.11.2019 отклоняются как не имеющие правового значения.

Таким образом, факт поставки товара в срок установленный законом подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-4640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская