Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А39-5504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5504/2024
город Саранск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган: Совет депутатов Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 11424460 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1 – прокурора отдела,

от уполномоченного органа: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №21 от 02.05.2024,

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2024,

от Государственного комитета: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", ответчик, подрядчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Уполномоченным органом указан Совет депутатов Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал ввиду его необоснованности, указал о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия и Совет депутатов явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения спора установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 "204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" разработан и исполняется национальный проект "Безопасные качественные дороги", который объединяет четыре федеральных проекта, в том числе проект "Дорожная сеть".

В целях достижения результатов федерального проекта "Дорожная сеть", постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.01.2020 № 17 утверждено распределение субсидии на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов федерального проекта "Дорожная сеть" в 2020 году.

Соглашением № 89643000-1-2019-016 от 26.05.2020, заключенным между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, бюджету Рузаевского муниципального района предоставлена субсидия на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов регионального проекта, обеспечивающего достижение результатов федерального проекта "Дорожная сеть", в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Согласно приложению № 5 к указанному Соглашению на ремонт автодороги по ул.Центральная с.Пайгарма Рузаевского муниципального района выделена субсидия в размере 11424460 руб.

Соглашением № 92 от 20.07.2020 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета Рузаевского муниципального района бюджету Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов регионального проекта, обеспечивающего достижение результатов федерального проекта "Дорожная сеть", заключенным между Администрацией Рузаевского муниципального района и Администрацией Пайгармского сельского поселения, бюджету Пайгармского сельского поселения на реализацию мероприятий проекта из бюджета Рузаевского муниципального района в 2020 году предоставлены межбюджетные трансферты на сумму 11424460 руб.

22.06.2020 по результатам подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги по ул.Центральная с.Пайгарма победителем признано АО "Мордовавтодор".

03.07.2020 между Администрацией Пайгармского сельского поселения (заказчик) и АО "Мордовавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0109300030120000001-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автодороги по ул.Центральная с.Пайгарма в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня заключения контракта до 30.09.2020 (пункт 1.4). Цена контракта составила 11424460 руб. (пункт 2.1).

Работа по контракту выполнена ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 599581 руб., № 2 от 06.08.2020 на сумму 1280988 руб. 22 коп., № 3 от 17.09.2020 на сумму 9061564 руб. 54 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ по контракту произведена Администрацией Пайгармского сельского поселения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11424460 руб.

С целью проверки соблюдения законодательства при реализации мероприятий, предусмотренных национальным проектом "Безопасные качественные дороги" Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено нарушение требований действующего законодательства и условий муниципального контракта, а именно установлено, что работы по ремонту автодороги по ул.Центральная с.Пайгарма не производились.

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат содержали недостоверные сведения о месте, объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Фактически АО "Мордовавтодор" осуществило ремонт автодороги по ул.Мельничная и ул.Родниковая с.Пайгарма, а Администрация Пайгармского сельского поселения приняла и оплатила работы, в том числе в отсутствие проектно-сметной документации и без проведения проверки стоимости таких работ.

Прокурор считает, что в результате неисполнения АО "Мордовавтодор" условий муниципального контракта Пайгармскому сельскому поселению причинен ущерб на сумму 11424460 руб., не достигнута цель национального проекта, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также интересам неопределенного круга лиц – жителей с.Пайгарма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В настоящем случае материалами дела бесспорно установлено, что в рамках муниципального контракта ответчик выполнил работы по ремонту автодороги на иных улицах, чем определено условиями контракта.

Ответчик ссылается на введение его Администрацией Пайгармского сельского поселения в заблуждение относительно места производства работ и указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор сослался на то, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Совет депутатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае, Администрация Пайгармского сельского поселения, являясь стороной сделки, заключенной с ответчиком, приняла выполненные работы без замечаний, подписав Акты выполненных работ в 2020 году.

С момента начала выполнения работ по контракту муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а также жители данного населенного пункта узнали или должны были узнать о выполнении ремонта автодороги на иной улице.

Материальный истец задолго, то есть более трех лет до даты обращения в суд прокуратуры с рассматриваемым иском, был осведомлен о месте выполнения работ по муниципальному контракту, проверял качество выполненных работ при их приемке. Более того, о месте ремонта дороги подробно освещалось в средствах массовой информации Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд приходить к выводу о том, что на момент обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями (17.06.2024) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных аргументов истца, у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии у него информации о нарушениях, допущенных при выполнении условий контракта, судом отклоняются. Указанное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки органами прокуратуры, либо с иного другого времени, как то возбуждение в 2023 году уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесение Рузаевским районным судом Республики Мордовия в 2023 году решения об обязании Администрации Пайгармского сельского поселения провести капитальный ремонт дороги по ул.Центральная с.Пайгарма.

Иные доводы сторон по существу рассматриваемого спора, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Заместителя прокурора Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева