Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А75-4087/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-4087/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-НВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 890401001, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Складская, д. 5, помещ. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2024 №13/3079, о признании права на налоговый вычет в размере 1 253 260,00 руб., об обязании предоставить налоговый вычет в размере 1 253 260,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей инспекции - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, управления - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, общества - ФИО4 по доверенности от 24.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью»Севертранс-НВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.08.2024 №13/3079, о признании права на налоговый вычет в размере 1 253 260,00 руб., об обязании предоставить налоговый вычет в размере 1 253 260,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны представили письменные объяснения, возражения и дополнительные материалы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя общества, поддержавшего требования, и представителей инспекции и управления, возражавших по заявлению, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.11.2023 заявителем налоговой декларации (уточненной) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлены акт налоговой проверки от 11.03.2024 № 14/2479с дополнением к акту от 11.03.2024 № 14/2479 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. Инспекция пришла к выводу о неуплате НДС за 2 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения акта и дополнений к нему, представленных возражений на акт и иных материалов налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими хозяйственную деятельность, — ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР», которые были привлечены в качестве «технических» контрагентов исключительно для оформления правоустанавливающих и первичных документов, дающих основание для применения налоговых вычетов по НДС. Указанные организации не обладали реальными производственными ресурсами: отсутствовали транспортные средства в собственности, штатные водители, подтвержденные трудовые отношения, а также не велась реальная хозяйственная деятельность по юридическим адресам. Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что поступления от ООО «Севертранс-НВ» не шли на оплату услуг, указанных в договорах, а были направлены на перечисление средств на личные банковские карты учредителей и руководителей, в том числе в рамках операций, не связанных с заявленной деятельностью. При этом фактическое исполнение обязательств по перевозкам осуществлялось иными лицами — физическими лицами и организациями, не указанными в договорах и счетах-фактурах, что нарушает положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), согласно которому обязательство по сделке должно быть исполнено стороной по договору или лицом, которому обязательство передано по договору или закону. Совокупность обстоятельств - совпадение IP-адресов при подаче отчетности, массовые регистрации руководителей и учредителей, краткий срок существования организаций, отсутствие налоговых платежей, несоответствие масштабов заявленных операций реальным ресурсам - свидетельствует о целенаправленном создании искусственной цепочки взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС на сумму 1 253 260,00 рублей.

Таким образом, с позиции налогового органа, сделки с ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР» носят мнимый характер, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а основной целью их совершения являлось не выполнение обязательств, а получение налоговой экономии за счет искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что исключает применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 и пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (кор. № 3) в отношении ООО «Севертранс-НВ» вынесено решение от 20.08.2024 № 13/3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2023 года в виде штрафа в сумме 62 663 руб. (сумма штрафа уменьшена в 8 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 253 260 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Общество просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, мотивируя свои требования тем, что сделки с контрагентами ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР» носили реальный характер, были подтверждены полным комплектом первичных документов, включая договоры, акты выполненных работ, транспортные накладные, путевые листы, талоны, реестры банковских операций, а также договоры аренды транспортных средств. Общество указало, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их статус на официальных ресурсах (№alog.ru, Фокус и др.), и не имело оснований сомневаться в их добросовестности. Кроме того, налогоплательщик заявил о нарушении налоговым органом процессуальных норм, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, поскольку к акту камеральной налоговой проверки не были приложены оригиналы запросов, поручений, повесток, протоколов допросов, письмо УФНС по Республике Ингушетия об осмотре юридического адреса контрагента, а также иные документы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля. Общество настаивало, что в таких условиях оно было лишено возможности реализовать право на защиту, поскольку не могло проверить достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в акте проверки. Также заявитель указал, что информация о допросе ФИО5, содержащаяся в акте, была внесена после подачи возражений, что свидетельствует о недобросовестности налогового органа. По мнению истца, совокупность представленных документов подтверждает реальность хозяйственных операций, а отсутствие у контрагентов штатных сотрудников или транспортных средств не является достаточным основанием для отказа в вычете, поскольку они могли привлекать третьих лиц на основании договоров аренды.

Инспекция и управление в отзывах на заявление, а также в ходе рассмотрения дела настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения. Налоговые органы указали, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2023 года установлено, что обязательства по сделкам с ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР» исполнялись не сторонами по договору, а иными лицами, фактически не указанными в первичных документах.

Так, по сделкам с ООО «ИКАР» установлено: организация не находится по юридическому адресу (подтверждено протоколом осмотра от 30.10.2023 № 1534); в 2022–2023 годах у ООО «ИКАР» численность сотрудников составляла 1 человек, доход - 176 тыс. руб., НДФЛ - 1 человек; водители, указанные в транспортных накладных (ФИО6, ФИО7), не состояли в штате организации, не получали доход, не указаны в 6-НДФЛ;договор аренды транспортного средства от ФИО8 был представлен только после запроса налогового органа; денежные средства от заказчиков не поступали на расчетные счета ООО «ИКАР», но при этом выставлялись счета-фактуры; IP-адрес подачи налоговой отчетности ООО «ИКАР» совпадает с IP-адресом ООО «ХАСМАР» (77.87.103.124), что свидетельствует о едином центре управления; выявлены признаки вывода денежных средств (2 350 000 руб.) в пользу родственника руководителя — ФИО9.

По сделкам с ООО «ХАСМАР» установлено: организация также не функционирует по юридическому адресу; отсутствуют транспортные средства в собственности, договоры аренды с физическими лицами (ФИО14, ФИО13, ФИО10) представлены с задержкой;выписки по расчетным счетам показывают списание средств на банковские карты, но отсутствие оплаты поставщикам, указанным в книге покупок; водитель ФИО11 не явился на допрос, его участие в перевозках не подтверждено; в 2023 году по форме 6-НДФЛ численность работников - 0 человек, несмотря на заявленные расходы на оплату труда; отсутствуют заявки, графики платежей, согласование с заказчиками (ООО «Бурсервис», ООО «Синарастройкомплект») в качестве субподрядчика.

Налоговые органы отметили, что все материалы проверки, включая дополнение к акту, были предоставлены истцу для ознакомления 18.07.2024 под подпись, а потому его доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными. Налоговые органы также сослались на позицию Верховного Суда РФ и ФНС России о том, что при наличии признаков формального документооборота и неисполнения обязательств стороной по договору применение налогового вычета по НДС не допускается, независимо от формального наличия счетов-фактур и первички.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР», является установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки отсутствия реального исполнения обязательств по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов, что свидетельствует о формальном характере документооборота и нарушении условий, предусмотренных статей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные факты в отношении взаимоотношений ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Икар».

Из материалов проверки следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс-НВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Икар» заключен договор на перевозку материально-технических ресурсов (МТР) по зимним автодорогам в период 2022–2023 годов от 01.04.2023 № ССК-22-147 (далее — Договор), на основании которого ООО «Икар» оказало транспортные услуги ООО «Севертранс-НВ» в отношении перевозки грузов на месторождения: Ванкорское, Тагульское и Байкаловское.

По условиям Договора ООО «Икар» обязалось выполнять транспортные работы с использованием собственных или арендованных транспортных средств, а ООО «Севертранс-НВ» - оплачивать оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами. В рамках исполнения Договора ООО «Икар» выставило ООО «Севертранс-НВ» счета-фактуры от 26.04.2023 № 129 и от 27.04.2023 № 300, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 697 364,37 руб.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки и последующего рассмотрения материалов дела установлено, что взаимоотношения между ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Икар» носят формальный характер, а реальное исполнение обязательств осуществлялось не стороной по договору.

Так, ООО «Икар» не обладает транспортными средствами в собственности. Согласно данным ГИБДД и сведениям из ЕГРЮЛ, транспортные средства, указанные в путевых листах и реестрах, принадлежат: ФИО12 (руководителю и учредителю ООО «Икар»); ООО «Ямалтранском»; Д.

В штате ООО «Икар» в 2022–2023 годах числился один сотрудник, при этом в форме 6-НДФЛ за 2023 год указано 0 работников, что свидетельствует о несоответствии сведений и отсутствии реальных трудовых отношений.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах (ФИО6, ФИО7), не состояли в штате ООО «Икар», не получали заработную плату, не указаны в отчетности по страховым взносам и НДФЛ.

Протоколом осмотра от 30.10.2023 № 1534 подтверждено, что ООО «Икар» не находится по юридическому адресу (366000, <...>), что исключает возможность ведения реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлен формальный характер договоров аренды транспортных средств, так, из материалов дела следует, что ООО «Севертранс-НВ» представило договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Икар» и физическими лицами - собственниками автотранспорта.

Однако, данные договоры были представлены налогоплательщиком только после запроса налогового органа, а именно в ответ на протокол рабочего совещания от 16.02.2024 № 14/02-2024/03РС (ВКС), что ставит под сомнение их подлинность и целевое назначение.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам: нет платежных поручений, актов оказания услуг, графиков использования транспорта.

В договорах не указаны конкретные условия использования транспорта, графики, порядок оплаты, что свидетельствует о формальном подходе при их составлении.

Так же установлено несоответствие подписей в документах. В ходе сравнительного анализа документов установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Икар» ФИО12

Подпись в договоре № ССК-22-147 от 01.04.2023 отличается от подписи в УПД (счете-фактуре) от 26.04.2023 № 129, представленной ООО «Икар». Это указывает на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и использование документов, оформленных с нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Текст и структура договора между ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Икар» дословно повторяют текст договора, заключенного между ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Севертранс-НВ» от 06.12.2022 № ПЕР-4/2022. Такое дублирование указывает на шаблонный, формальный характер документооборота и отсутствие индивидуального подхода к заключению сделки.

По сделкам с ООО «Икар» не представлены: акты сдачи-приемки услуг; графики платежей; заявки на выполнение работ; счета на оплату от контрагента; документы, подтверждающие согласование привлечения ООО «Икар» как субподрядчика с основным заказчиком - ООО «Бурсервис».

При этом из представленных документов (реестров ТТН, путевых листов) следует, что основным заказчиком транспортных услуг является ООО «Бурсервис», а не ООО «Севертранс-НВ». Это свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались напрямую ООО «Бурсервису», а ООО «Икар» выступало лишь формальным посредником.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Икар» показывает: отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Севертранс-НВ»; списание денежных средств на банковские карты физических лиц, в том числе на карту ФИО9 (отца руководителя) на сумму 2 350 000 руб., что указывает на вывод средств в личные цели, а не на оплату хозяйственных расходов.

ООО «Икар» в ходе проверки представило минимальный пакет документов: договор; счет-фактуру; акт выполненных работ.

Иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности (договоры аренды, трудовые договоры, приказы, график движения транспорта), представлены не были. Более того, в ответ на запрос налогового органа ООО «Севертранс-НВ» представило договоры аренды, что указывает на возможную взаимозависимость между обществами и целенаправленное формирование документооборота.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Икар» не обладало реальными ресурсами для исполнения обязательств; фактическое исполнение транспортных услуг осуществлялось иными лицами - физическими лицами и организациями, не указанными в договорах; документооборот носит формальный, искусственный характер, направленный на оформление правоустанавливающих документов для получения налогового вычета; основной целью сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не выполнение реальных обязательств.

Установленные факты в отношении взаимоотношений ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Хасмар».

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс-НВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Хасмар» заключен договор на перевозку материально-технических ресурсов (МТР) по зимним автодорогам в период 2022–2023 годов от 07.12.2022 № ССК-22-141 (далее - Договор), на основании которого ООО «Хасмар» оказало транспортные услуги ООО «Севертранс-НВ» в отношении перевозки грузов на месторождения: Ванкорское, Тагульское и Байкаловское.

По условиям Договора ООО «Хасмар» обязалось выполнять транспортные работы с использованием собственных или арендованных транспортных средств, а ООО «Севертранс-НВ» - оплачивать оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами. В рамках исполнения Договора ООО «Хасмар» выставило ООО «Севертранс-НВ» счета-фактуры от 06.04.2023 № 135 и от 03.05.2023 № 140, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 555 895,36 руб.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки и последующего рассмотрения материалов дела установлено, что взаимоотношения между ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Хасмар» носят формальный характер, а реальное исполнение обязательств осуществлялось не стороной по договору.

Как следует из материалов проверки, ООО «Хасмар» не обладает транспортными средствами в собственности. Согласно данным ГИБДД и сведениям из ЕГРЮЛ, транспортные средства, указанные в путевых листах и реестрах, принадлежат: ФИО5 (руководителю и учредителю ООО «Хасмар»); ФИО13; ФИО14.

В штате ООО «Хасмар» в 2023 году числилось 5 сотрудников, однако в форме 6-НДФЛ за 2023 год указано 0 работников, что свидетельствует о несоответствии сведений и отсутствии реальных трудовых отношений.

Водитель, указанный в реестрах транспортных накладных (ФИО15), не состоял в штате ООО «Хасмар», не получал заработную плату, не указан в отчетности по страховым взносам и НДФЛ.

ООО «Хасмар» не находится по юридическому адресу, а в общедоступных источниках отсутствует информация о его деятельности (веб-сайт, реклама, контактные данные), что свидетельствует о нереальном ведении бизнеса.

Судом установлено, что ООО «Севертранс-НВ» представило договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Хасмар» и физическими лицами — собственниками автотранспорта.

Однако, данные договоры были представлены налогоплательщиком только после запроса налогового органа, а именно в ответ на протокол рабочего совещания от 16.02.2024 № 14/02-2024/03РС (ВКС), что ставит под сомнение их подлинность и целевое назначение.

Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам: нет платежных поручений, актов оказания услуг, графиков использования транспорта.

В договорах не указаны конкретные условия использования транспорта, графики, порядок оплаты, что свидетельствует о формальном подходе при их составлении.

Налоговым органом установлено, что денежные средства не перечислялись по договорам аренды от ФИО5, ФИО13 и ФИО14, что исключает реальное исполнение обязательств.

В ходе сравнительного анализа документов установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Хасмар» ФИО5

Подпись в договоре № ССК-22-141 от 07.12.2022 отличается от подписи в учредительных документах ООО «Хасмар». Это указывает на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и использование документов, оформленных с нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Текст и структура договора между ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Хасмар» дословно повторяют текст договора, заключенного между ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Севертранс-НВ» от 06.12.2022 № ПЕР-4/2022. Такое дублирование указывает на шаблонный, формальный характер документооборота и отсутствие индивидуального подхода к заключению сделки.

По сделкам с ООО «Хасмар» не представлены: акты сдачи-приемки услуг; графики платежей; заявки на выполнение работ; счета на оплату от контрагента; документы, подтверждающие согласование привлечения ООО «Хасмар» как субподрядчика с основным заказчиком - ООО «Бурсервис».

При этом из представленных документов (реестров ТТН, путевых листов) следует, что основным заказчиком транспортных услуг является ООО «Бурсервис», а не ООО «Севертранс-НВ». Это свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались напрямую ООО «Бурсервису», а ООО «Хасмар» выступало лишь формальным посредником.

Как установлено налоговым органом, целью заключения сделок с ООО «Хасмар» являлось наращивание налоговых вычетов по НДС и минимизация налоговых обязательств. Фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы (например, ЕНВД, ПСН), не являющимися плательщиками НДС. Через ООО «Хасмар» формировался искусственный документооборот, позволяющий ООО «Севертранс-НВ» получить необоснованный вычет по НДС.

Согласно информации, представленной ООО «Бурсервис» в сопроводительном письме от 13.12.2023 № 13122023-103, ООО «Хасмар» не согласовывался в качестве субисполнителя или субподрядчика. Между тем, согласно контракту между ООО «Севертранс-НВ» и ООО «Бурсервис» от 31.01.2019 № 9610048138, привлечение субподрядчиков требует предварительного согласования. Отсутствие такого согласования подтверждает, что ООО «Хасмар» не участвовал в реальном исполнении обязательств перед заказчиком.

ООО «Хасмар» в ходе проверки представило минимальный пакет документов: договор; счет-фактуру; акт выполненных работ. Иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности (договоры аренды, трудовые договоры, приказы, график движения транспорта), представлены не были. Более того, в ответ на запрос налогового органа ООО «Севертранс-НВ» представило договоры аренды, что указывает на возможную взаимозависимость между обществами и целенаправленное формирование документооборота.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Хасмар» не обладало реальными ресурсами для исполнения обязательств; фактическое исполнение транспортных услуг осуществлялось иными лицами - физическими лицами, не указанными в договорах; документооборот носит формальный, искусственный характер, направленный на оформление правоустанавливающих документов для получения налогового вычета; основной целью сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не выполнение реальных обязательств.

Помимо названых обстоятельства налоговыми органами установлено, что первичные налоговые декларации по НДС представлялись ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР» с одного и того же IP-адреса - 212.87.103.124, подписантом налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года, представленных ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР», является одно и тоже лицо - ФИО16.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств - отсутствие у контрагентов собственных производственных ресурсов (транспортных средств, штатных водителей, офисов), несогласование привлечения субподрядчиков на выполнение работ на объектах, несоответствие масштабов заявленных операций реальным экономическим возможностям, совпадение IP-адресов при подаче отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, списание средств на банковские карты физических лиц, не связанных с хозяйственной деятельностью, а также представление договоров аренды транспортных средств уже после запроса налогового органа, однозначно позволяет сделать выводы о том, что ООО «Севертранс-НВ», заявив вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, реальность которых в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса надлежащим образом не подтверждена, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и формированию налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС.

Умышленность действий ООО «Севертранс-НВ», в лице его должностных лиц, по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии за счет необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий - в данном случае, занижение налоговой базы и уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Суд учитывает, что ООО «Севертранс-НВ» не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие анализ деловой репутации, платежеспособности, наличия ресурсов и рисков неисполнения обязательств, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на сознательное игнорирование явных признаков подозрительности контрагентов.

Следовательно, вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика является обоснованным и подтвержденным совокупностью фактических обстоятельств дела, включая документальные и косвенные доказательства формального характера взаимоотношений с ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР». Налоговый орган в полной мере реализовал свои полномочия по установлению фактов искажения сведений о хозяйственной жизни, а налогоплательщик не доказал реальность исполнения обязательств сторонами по договорам.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 20.08.2024 № 13/3079 принято на законных и обоснованных основаниях, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Отклоняя доводы общества, арбитражный суд исходит из следующего.

Налогоплательщик ссылается на наличие договоров, актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листов и реестров банковских операций, которые, по его мнению, подтверждают реальность сделок. Однако суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742, согласно которой наличие формальных документов не является достаточным основанием для применения налогового вычета, если установлено, что обязательства исполнялись не стороной по договору.

Кроме того, как установлено налоговым органом, водители, указанные в путевых листах и ТТН (ФИО6, ФИО7, ФИО11), не состояли в штате контрагентов, не получали заработную плату, не указаны в 6-НДФЛ, что прямо свидетельствует о недостоверности первичных документов.

Заявитель утверждает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их через №alog.ru и Фокус. Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.03.2018 № 304-КГ17-20134, обязанность налогоплательщика включает не только проверку статуса контрагента, но и оценку его деловой репутации, платежеспособности, наличия производственных ресурсов и рисков неисполнения обязательств. В данном случае ООО «Севертранс-НВ» не представило никаких документов, подтверждающих проведение такой оценки (например, переписки, запросов, анализа рынка), что свидетельствует о недостаточной степени осмотрительности.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившееся в отсутствии в приложениях к акту оригиналов запросов, повесток и протоколов допросов. Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к акту проверки прилагаются только документы, подтверждающие факты нарушений, а не все материалы, использованные при проведении проверки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А75-1182/2023). Более того, 18.07.2024 представитель общества ознакомился с дополнением к акту и получил копии всех релевантных документов под подпись, что исключает нарушение прав общества.

Доводы общества о соответствии подписей ФИО12 в первичных документах также подлежит отклонению. Визуальный осмотр подписей опровергает данный довод, при этом возражения общества какими-либо доказательствами не подкреплены, например, результатами почерковедческой экспертизы.

Суд отклоняет довод о реальности исполнения обязательств через субподрядчиков, поскольку ни один из договоров с ООО «ИКАР» и ООО «ХАСМАР» не предусматривал возможность привлечения субподрядчиков, а заказчики (ООО «Бурсервис», ООО «Синарастройкомплект») не давали согласия на привлечение указанных организаций в качестве исполнителей.

Иные доводы заявителя в полном объеме были проверены арбитражным судом первой инстанции, но отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а выражающие несогласие с выводами налоговых органов.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету суммы НДС, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление ему недоимки по НДС осуществлено правомерно.

По сути позиция налогоплательщика заключается в критике полученных инспекцией доказательств и не опровергает факт формального документооборота со спорным контрагентом, в связи с чем приведенные им доводы не могут являться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.Д. Бачурин