Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-8005/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8005/2019
03 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спайдер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (ОГР 1135904000011; ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спайдер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 495 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 495 руб., а также судебных расходов в размере 2 403,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.49, 53).

Кроме того, ответчик просит в случае принятия судом решения о взыскании с ООО « Пермь» неустойки в заявленном ООО «АО «Спайдер» размере, начисленную на задолженности/часть суммы задолженности, и уменьшить ее размер, согласно ст. 333 произвести ее расчет, исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО «Охранное агентство «Спайдер» и ООО «Дельта-Пермь» заключен договор на оказание охранных услуг № 2017-04-555/вз от 01 апреля 2017 по охране объектов указанных в Приложении № 1 к договору от 01 апреля 2017 года.

Согласно п.1.2 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя за плату обязательства по охране имущества «Заказчика» от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации (ОС) и кнопкой тревожной сигнализации (КТС), на условиях Настоящего Договора.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что при получении сигнала «Тревога» с объекта, указанного в Приложении № 1 от оперативного дежурного «Стороны 2», оперативный дежурный «Стороны 1» незамедлительно направляет на объект ГБР для выяснения причин срабатывания Системы безопасности, а при необходимости - принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. Информирует оперативного, дежурного «Стороны 2» о выезде ГБР, О времени приема информации оперативный дежурный «Стороны 1» делает запись в своем рабочем журнале.

На основании п.2.3. договора обеспечить своевременное прибытие ГБР на объекты, подлежащие охране «Стороной 2», с момента получения сигнала оперативным дежурным «Стороны 1» от оперативного дежурного «Стороны 2» в течение времени, согласованного сторонами заблаговременно и указанного в Приложении №1. При указании времени реагирования подпонятием «День» подразумевается время с-06.00ч. до 22.00ч., под понятием «Ночь» - время с 22.00ч. до 06.00ч.

В соответствии с п.3.1.договора при поступлении на пульт Центральной Станций Мониторинга (далее по тексту ЦСтМ) «Стороны 2» сигнала «Тревога» - с объектов, указанных в Приложении № I, оперативный дежурный «Стороны 2»-информирует в течение I (одной) минуты в установленном порядке (п. 4 настоящего договора) оперативного дежурного «Стороны 1» о получении сигнала «Тревога», с-указанием времени срабатывания, названия, адреса и «тревожных» зон объекта и ставит задачу на выезд ГБР «Стороны. 1», При подтверждении выезда ГБР «Стороны 1» дежурный оператор «Стороны 2» делает запись в своем рабочем журнале о времени отправления и прибытия экипажа ГБР. «Стороны 1». Записи в журналах «Стороны I» и «Стороны 2», а также распечатки телефонных компаний о входящих и исходящих звонках с телефонов, указанных в п. 4.1.настоящего договора, являются подтверждением времени передачи и приема сигнальной информации, времени выезда и прибытия ГБР на Объект после передачи/получения сигнальной информации.

«Сторона 2» обязуется ежемесячно оплачивать услуги «Стороны 1» на основании отдельно выставленного счета и акта выполненных работ, безналичным перечислением -.денежных средств на расчетный счет «Стороны 1», либо наличными денежными средствами в кассу «Стороны 1» в размере 500 (пятьсот) руб., без НДС, за каждый объект, поименованный в приложении № 1 (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2. договора оплата оказанных услуг производится «Стороной 2» в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом были оказаны услуги в полном объеме, которые были переданы ответчику, что подтверждается Актами выполненных работ № 3085 от 30.04.2017, №3326 от 31.05.2017, №4106 от 30.06.2017. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Ответчиком не представлено.

Факт исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата указанных в актах услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4 495 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 30 июня 2017г., 19 июля 2017г., и 23 января 2018 года, с требованием оплаты задолженности. Требования истца оставлены без ответа.

В пункте 7.2 настоящего договора стороны подписали, что при расторжении настоящего договора, стороны должны предупредить друг друга за месяц, если одна из сторон не предоставила письменного уведомления о расторжении, его действие продляется на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец в одностороннем порядке приостановил договор согласно п.5.6 договора с 30.06.2017 года до полного погашения задолженности сто стороны ответчика.

Судом установлено, что из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг в размере, заявленном по иску за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Из представленных суду письменных доказательств за предыдущие периоды действия договора, следует, что между сторонами сложился определенный порядок приемки услуг, который в настоящих требованиях также соблюден, необходимые документы, свидетельствующие об оказании услуг.

Кроме того, факт качественного оказания услуг подтвержден, ответчиком не оспорен.

На основании указанных выше обстоятельств, суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в размере 4 495 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 4 495 руб. 00 коп., в соответствии с п. 5.3 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты «Стороной 2» Предоставленных услуг в срок указанный в п. 5.2 «Исполнитель» вправе требовать от «Стороны. 2» выплаты неустойки из расчета 0.2 % от суммы задолженности за каждый день задержки.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг он должен уплатить неустойку в сумме 4 495 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части расчета суммы. Согласно расчету суда, размер неустойки составит 5 670 руб. 02 коп.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в заявленном размере 4 495 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 5.3. договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также доказательства того, что данный случай является исключительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Истец не является лицом, которое имеет особый экономический или правовой статус и может навязывать условия договоров поставки другим лицам.

Условия Договора поставки были согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно размера установленной неустойки.

Само по себе превышение договорной неустойки (0,2% в день) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. По указанному мотиву судом отклоняется ссылка ответчика на ответ пермской торгово-промышленной палаты № 820-ст от 26.11.2018 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 495 руб. 00 коп и неустойки 4 495 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 403,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (ОГР 1135904000011; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Спайдер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 495 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 495 руб., а также судебные расходы в размере 2 403,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина