Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-25984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25984/2017
г. Казань
17 октября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 октября 2018 года

Дата изготовления решения - 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силатьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, дер. Тавларово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 607 445 рублей 55 копеек страхового возмещения и 30 000 рублей. расходов на оплату юридических услуг

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 1 607 445 рублей 55 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание 11 октября 2018г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. На вопрос суда о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Поскольку по запросу суда от отдела полиции №1 «Обской» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» поступили истребованные судом копии материалов доследственной проверки, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа исключается.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание доводы суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 928/1012624601 на период страхования с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. и лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы в размере 20 000 000 рублей.

Истец в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2016г. № LOG-9007/2016 осуществлял перевозку грузов закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (далее – ЗАО «Ферреро Руссия») (т.1 л.д. 34-88).

Во исполнение указанного договора и по заявке заказчика водитель истца - ФИО2 принял к перевозке груз (кондитерские изделия) по транспортной и товарной накладным от 21 сентября 2016г. № 1041256310 (т.1 л.д. 92-97).

Из материалов дела следует, что при перевозке груза в период с 21 сентября 2016г. по 26 сентября 2016г. неустановленным лицом и в неустановленном месте с автопоезда Scania, г/п С638ЕО/116 в цепке с полуприцепом Krone, г/н АС 44-70/16 была похищена часть перевозимого груза (кондитерские изделия).

Согласно акту от 27 сентября 2016г. № 105 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 21 сентября 2016 № 1041256310 недостача перевозимого груза при его приемке составила 1 652 445 рублей 55 копеек по 7-ми позициям груза - коробки с кондитерскими изделиями (т.1 л.д. 99-101).

По предъявленной ЗАО «Ферреро Руссия» претензии от 28 сентября 2016г. № 6 истец осуществил возмещение ущерба владельцу принятого к перевозке груза в виде выплаты стоимости похищенного груза на 1 652 445 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2017г. № 33432 (т.1 л.д. 111).

Поскольку гражданская ответственность истца, как перевозчика по указанному договору страхования была застрахована ответчиком истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу и содержанию статей 929, 940, 942, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора страхования покрываемым риском является, в том числе гражданская ответственность за утрату груза, под которой понимается фактическое исчезновение груза, вверенного по договору перевозки или транспортной экспедиции, произошедшее в результате кражи, грабежа или разбоя.

По факту кражи данного груза постановлением следователя отдела полиции № 1 «Обский» СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 от 12 мая 2017г. № 11701500059747461 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98 т. 1).

При этом, истец, в обоснование иска ссылается на указанный факт как страховой случай, с которым связана обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения и возражая против иска ответчик ссылается на положения пункта 5.2.2. и 5.2.4. Правил страхования, как на исключения из страхового события.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования был заключен в соответствии и на условиях правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 24 апреля 2015г. (далее правила страхования), что прямо указано в преамбуле к договору страхования и являются его приложением (т.1 л.д. 18-33).

Пунктом 5.2. Правил страхования предусмотрены случаи, не являющиеся страховым риском, страховым случаем и не покрывается страхованием такие события как кража (недостача) груза, в случае отсутствия признаков несанкционированного доступа к грузу, в частности, к таким признакам относится: нарушение наружной конструкции (обшивки) кузова транспортного средства, контейнера, наличие нарушенных пломб грузоотправителя (п.п. 5.2.2.), а также утрата груза в случае стоянки транспортного средства (за исключением вынужденной) по маршруту следования вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителей (п.п.5.2.4.).

При этом, по смыслу правил страхования, под «специально отведенным местом для стоянки автомобилей» понимается оборудованная площадка или уширение проезжей части для остановки и стоянки автомобилей вне населенных пунктов или специально оборудованные площадки в населенных пунктах.

Под определением «специально отведенное постоянно охраняемое место для стоянки автомобилей» по смыслу рассматриваемых правил понимается огороженная и оборудованная площадка, специально предназначенная для стоянки транспортных средств, где въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

Из пояснений водителя ФИО2, которые он давал в рамках доследственной проверки по факту хищения груза, следует, что в пути следования он четыре раза останавливался на ночлег и один раз – на автозаправочной станции для дозаправки автомобиля. После каждой остановки, во время стоянки и перед отправлением проверял состояние запирающих пломб на воротах, осматривал фургон, и никаких нарушений не обнаруживал, от автомобиля далеко не отлучался.

Точное место хищения груза в результате следственных мероприятий установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение груза могло произойти на любой стоянке или остановке автомобиля по пути его следования, в связи с чем какая - либо связь между фактом стоянки вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителей и хищением груза отсутствует.

Из материалов проверки также следует (протокола осмотра от 26.09.2016г.), что на момент осмотра стекла на кабине автомобиля, замки на водительской и пассажирской двери не повреждены, двери на прицепе автомобиля повреждений не имеют, запирающее устройство без повреждений, а сам кузов (прицеп) – металлический. Из пояснений ФИО2 видно, что при разгрузке автомобиля пломба видимых повреждений не имела.

Как было указано выше, пунктом 5.2.2. Правил страхования предусмотрены предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем и не покрывается страхованием кража (недостача) груза, в случае отсутствия признаков несанкционированного доступа к грузу, в частности, к таким признакам относится: нарушение наружной конструкции (обшивки) кузова транспортного средства, контейнера, наличие нарушенных пломб грузоотправителя.

В рассматриваемом случае хищение груза произошло при отсутствии видимых признаков несанкционированного доступа к нему.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии по указанным выше обстоятельствам страхового события, с которыми закон и договор страхования связывает наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения – суд находит обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов