Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10723/2025(1)-АК

Дело № А60-42442/2025
28 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года

о прекращении производства по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и утверждении локального мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-42442/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21 июля 2025 года поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28


августа 2025 года. ФИО1 предоставлена отсрочка по внесению на депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2025 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02.03.2026, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(8095) от 06.09.2025, стр. 183, на сайте ЕФРСБ - № 19337942 от 30.08.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 сентября 2025 года поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Также в суд 22 сентября 2025 года поступило ходатайство ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении локального мирового соглашения назначено на 06 ноября 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года (резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2025 года) утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и должником ФИО1, третьим лицом ФИО3, в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 2400-R03/01944 от 22.02.2022, как обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2025 года.

Производство по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 2400-R03/01944 от 22.02.2022, как обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, прекращено.


Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> д. **/*, кв. **, кадастровый номер: **:**:*******:2037).

В удовлетворении заявления о возврате 70% государственной пошлины кредитору публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и возложении обязанности возврата государственной пошлины на должника ФИО1 в размере 30% от суммы уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возврате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. В поданном ходатайстве должник просил удовлетворить возврат государственной пошлины банку в размере 70% от общей суммы пошлины, 30 % отнести на должника. Согласно тексту отдельного мирового соглашения, а именно абз. 2 п. 2.1 размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате банку части уплаченной государственной пошлины. В связи с этим должником в просительной части было указано о возвращении 70% государственной пошлины кредитору и о возложении обязанности государственной пошлины на должника только 30%. При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» была уплачена государственная пошлина в размере 82 861 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 699954 от 10.09.2025. Таким образом, плательщику из федерального бюджета подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 002,70 рублей, а должником будет выплачиваться сумма в размере 24 858 руб. 30 коп.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года утверждено локальное мировое соглашение, производство по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 2400-R03/01944 от 22.02.2022, как обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, прекращено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> д. **/*, кв. **, кадастровый номер: **:**:*******:2037).

При этом, в удовлетворении заявления о возврате 70% государственной пошлины кредитору публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и возложении обязанности возврата государственной пошлины на должника ФИО1 в размере 30% от суммы уплаченной государственной пошлины отказано.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.


Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1 Мирового соглашения должник и/или третье лицо обязуется возместить кредитору расходы по оплате государственной пошлине в размере 82 861 рубль в течение одного месяца с даты утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом свердловской области.

В соответствии с абз. 2 пункта 2.1 мирового соглашения размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате банку части уплаченной государственной пошлины.

В связи с этим должником в просительной части было указано о возвращении 70% государственной пошлины кредитору и о возложении обязанности государственной пошлины на должника только 30%.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае при утверждении в деле о банкротстве отдельного мирового соглашения общие положения о распределении судебных расхода при прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также в соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с его заключением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции банку из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, уплаченной по иску.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» была уплачена государственная пошлина в размере 82 861 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 699954 от 10.09.2025.

Таким образом, плательщику из федерального бюджета подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 002,70 рублей, а должником будет выплачиваться сумма в размере 24 858 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием


конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенной выше нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-42442/2025 в обжалуемой части отменить.

Возвратить ПАО «Банк «Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 002 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением № 699954 от 10.09.2025.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 24 858 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина