Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А83-3835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3835/2017
22 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью малому инновационному предприятию «Талан РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 857 276,00 рублей,

при участии лиц участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика –ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инхлеб» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя и исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» 1 566 000 руб. задолженности в связи с не поставкой продукции по договору поставки №012-0716 от 25.07.2016, неустойки в размере 259 956 руб., штрафа в размере 31 230 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о обоснованы нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №012-0716 от 25.07.2016 в части поставки товара (зерновых и масличных культур) на сумму 1 566 000 руб., перечисленных истцом в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 дело №А84-3643/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» к Обществу с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Талан РК» о взыскании 1 857 276,00 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 дело №А84-3643/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» к Обществу с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Талан РК» о взыскании 1 857 276,00 рублей принято к производству, делу присвоен номер А83-3835/2017, назначено судебное заседание.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.96-98, т.1), в частности указывает что истец отказался от получения товара и на сегодняшний день, в связи с падением цен на зерно до 18 000 руб., имеется возможность возместить сумму на закупку 54 тонн по цене 18 000 руб. за каждую тонну, т.е. фактически в сумме 972 000 руб. Также ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении пени и штрафа.

В дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д.149-150), ссылаясь на пункт 2.2. договора указывает на то, что истцом была просрочена оплата товара на три дня, в связи с чем сроки поставки перенеслись, а 03.08.2016 истец отказался получать товар, на основании чего был составлен соответствующий акт.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью малым инновационным предприятием «Талан РК» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инхлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 012-0716 (л.д.11-12, т.1).

Предметом настоящего договора является поставка зерновых и масличных культур (товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки (пункт 1.1. договора).

Цена, количество и качество товара определены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора, товар реализуется покупателем по ценам согласованным между сторонами указанным в Приложениях (Спецификациях).

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Заявка должна содержать количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара и передается покупателем не позднее, чем за три дня до даты отгрузки товара письменно через водителя экспедитора или по телефонограмме, факсу, или с помощью электронной почты (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что расчет за товар осуществляется покупателем в качестве 100 % предоплаты путем перечисления полной суммы на расчетный счет поставщика в течении 3х календарных дней, со дня выставления счета.

Факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Факт недостачи и/или несоответствия поставляемого товара по качеству предварительному заказу и условиям настоящего договора при его обнаружении непосредственно при приемке покупателем товара от поставщика или перевозчика должен быть зафиксирован в товарно-транспортной накладной и/или акте за подписью сдающей и принимающей сторон (пункты 4.1., 4.3. договора).

В спецификации (приложение №1) к названному договору стороны согласовали требования к качеству товара, оплату: 100 % предоплата за каждую поставляемую партию, срок поставки с 25.07.2016 по 01.09.2016 (л.д.100, т.1).

В соответствии с условиями п.2.2. договора истцом подана заявка № 1 от 28.07.2016 на кориандр в количестве 54 тонны.

В соответствии с выставленным счетом №0416-53 от 25.07.2016, на основании платежного поручения №21 от 29.07.2016, в соответствии с условиями договора и спецификации, истцом была произведена 100 % оплата на сумму 1 566 000 рублей (л.д. 13, т.1).

По условиям спецификации поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 01.09.2016.

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2016 исх.№81 с требованием вернуть платеж согласно счету №0416-53 от 25.07.2016 в сумме 1 566 000 руб. (л.д.24, т.1).

Учитывая, что требование истца по возврату суммы за товар ответчиком не было исполнено, Общество с ограниченной ответственностью «Инхлеб» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом перечислено ответчику в счет поставки товара 1566 000 руб.

Однако, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата предоплаты в размере 1566 000 руб., а также неустойки, ссылаясь на то, что истец отказался от принятия товара, о чем был составлен соответствующий акт №14 от 03.08.2016 (л.д. 64, т.1).

Кроме того, в подтверждение доводов об отказе в получении товара ответчиком предоставлен договор хранения №37 от 10.08.2016, счет на оплату №128 от 01.11.2016 за хранение груза, акты.

В ходе рассмотрения спора, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления факта погрузки товара и факта отказа истца в получении товара по транспортной накладной от 03.08.2016 №07 в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны лица, подписавшие акт №1 об отказе в приемке товара, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» ФИО7.

Однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Акт об отказе в приемке товара в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку во первых, составлен в одностороннем порядке ответчиком и представителями ООО «Крым Аромат», во вторых, составлен в Бахчисарайском районе, с. Ароматное, в то время как согласно заявке №1 от 28.07.2016 пунктом разгрузки является <...>. Кроме того, пунктом 3 Спецификации стороны предусмотрели, что местом поставки является порт Азов, порт Новороссийск.

Договор хранения №37 от 10.08.2016, заключенный между ответчиком и ИП ФИО8 не подтверждает факта отказа истца от принятия товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в о взыскания суммы в размере 1 566 000 руб., перечисленной ответчику в виде предоплаты за поставку товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2016 по 13.02.2017 в размере 259 956 руб., а также штрафа в размере 31 320 руб.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. За просрочку поставки или недопоставку товаров неустойка может взыскиваться с поставщика по каждому пункту назначения или по каждому получателю в отдельности.

Согласно пункту 5.5. договора за каждый случай нарушения согласованного графика отгрузки товаров поставщик, нарушивший график, уплачивает покупателю штраф в размере 2 % стоимости не отгруженного товара. Указанный штраф оплачивается независимо от уплаты неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, факт не поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа обоснованными.

При этом следует отметить, что по условиям спецификации поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 01.09.2016.

Таким образом, период исчисления пени должен начинаться с 02.09.2016, а не с 01.09.2016 как указано истцом. Следовательно сумма пени за период с 02.09.2016 по 13.02.2017 и подлежащая взысканию с ответчика составляет 258 390 руб. и рассчитывается по следующей формул: : 1 566 000,00 ? 165 ? 0.1%, где 1566000 – задолженность, 165 (количество дней просрочки), 0,1 % процент в соответствии с п. 5.4. договора.

Требования в части взыскания пени насчитанной за период 01.09.2016 в сумме 1566 руб. удовлетворению не подлежат.

Расчет сумы штрафа в размере 31320 руб. судом проверен, признан арифметически верным (л.д.89, т.1).

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ ответчик просил отказать в удовлетворении неустойки полностью.

Суд в судебном заседании выяснял у представителя ответчика ФИО9 вопрос о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако представитель ответчика пояснил, что просит именно отказать в удовлетворении данных требований.

Иные доводы ответчика судом откланяются, как безосновательные. Кроме того, суд считает поведение ответчика недобросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной истцом цене иска в размере 1 857 276 руб., в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 31 573 руб.

Как усматривается из материалов дела истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 33 423 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 546 руб., а 1850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью малого инновационного предприятия «Талан РК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инхлеб» 1 855 710 руб., в том числе задолженность в размере 1 566 000 руб., неустойку (пени) в размере 258 390 руб., штраф в размере 31 320 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 546 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1566 руб. – в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инхлеб» из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при обращении в суд, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников