Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А62-10585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.08.2019 Дело № А62-10585/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680)

к Закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр Иванов и Партнеры"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМИКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") долга по оплате услуг теплоснабжения в размере 373 813,8 рублей август – декабрь 2016 года в сумме 373 813,8 рублей и неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 11.12.2017 в размере 4 764,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр Иванов и Партнеры"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМИКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития по адресу: <...>, 03.10.2012 передано обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в качестве вклада в уставный капитал общества на основании акта приема-передачи, подписанного с закрытым акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 67-АВ N 895540 от 28.11.2012.

24.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимикс" заключен договор аренды N 1/10-2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления производственной деятельности и деятельности не запрещенной законодательством РФ во временное пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, указанным в приложениях N 1, N 2 к договору, а арендатор обязуется принять в аренду и выплачивать за них арендную плату и иные платежи.

В соответствии с приложением N 1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: пятиэтажное общежитие, инв. N 145, инв. N 00000031 (пункт 24).

30.04.2015 между ООО "Полимикс" (арендатором) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (субарендатором) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору пятиэтажное общежитие, назначение - жилое, 5-этажное (подземный этаж - 1), общей площадью 4 607,8 кв. м, жилой площадью 2 271,7 кв. м, по адресу: <...>, во временное пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду объект и выплачивать за него арендную плату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка по внесению на основании решения N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении N 2/1 единственного участника ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012.

Здание общежития по адресу: <...>, передано ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", на него зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 158890 от 14.07.2016.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А62-2757/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

26.12.2016 между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации города Смоленска заключен договор о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Смоленска, по условиям которого на основании протокола общего собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4622/2013 общество передает, а администрация принимает в муниципальную собственность города Смоленска пятиэтажное общежитие площадью 4607,8 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013878:492, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, на котором расположено данное общежитие.

На основании указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.12.2016.

10.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 67:27:0013878:492-67/001/2017-2 о регистрации права собственности муниципального образования город Смоленск на пятиэтажное здание общежития.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5, ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность по содержанию недвижимого имущества, в том числе и по оплате полученной горячей воды, возникла у ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" с даты регистрации права собственности и прекратилась 09.01.2017, так как 10.01.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в спорный период образования задолженности с 01.08.2016 по 31.12.2016 титульным собственником здания общежития являлось ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Судом установлено, что в период образования задолженности собственником спорного объекта недвижимости являлось ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ". В здание общежития истцом осуществлялась поставка горячей воды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Не оспаривается и сторонами размер присужденной задолженности. Спорным вопросом является определение надлежащего ответчика.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на спорный период не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Квадра" является единой теплоснабжающей компанией в городе Смоленске.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения между истцом и собственником здания общежития должны рассматриваться как договорные, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истец) и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом за период с августа по декабрь 2016 года на спорный объект была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 373 813,8 рублей.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая, что тепловая энергия в помещения общежития в спорный по период поставлялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является в силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения, организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что оплату поставленной истцом тепловой энергии в спорный период обязано было производить ООО «ГЖУК» проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

К установлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А62-2496/2017 в постановлении от 18.02.2019 у хозяйствующего субъекта - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" - единственного собственника здания общежития в спорный период отсутствовала обязанность выбрать один из способов управления домом, предусмотренная ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в том числе и по причине того, что общежитие не является многоквартирным жилым домом.

Как выше установлено судом, 22.09.2016 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "ГЖУК" заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что обслуживающая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в общежитии доме N 23 по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в зависимости от конструктивных особенностей общежития и находящихся в нем помещений) собственнику помещения в указанном доме и пользующимся этими помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания общежития деятельность.

Согласно пункту 1.8 договора обслуживающая организация участвует в отношениях по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договор вступает в силу 01.10.2016, заключен до 31.10.2017. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления в течение одного месяца до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора обслуживающая организация приступает к выполнению договора с момента его подписания.

Обязанности обслуживающей организации содержатся в разделе 2.2 договора, к которым, в частности, относятся предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению надлежащего качества.

Собственник разрешает управляющей компании от своего имени и по своему поручению заключать договоры с ресурсоснабжающими компаниями (п. 2.4.3 договора).

Несмотря на приведенный пункт 2.4.3 договора, обслуживающая организация договор горячего водоснабжения с истцом не заключала.

Но и собственник, получив предложение истца заключить договор, не сообщил ресурсоснабжающей организации о необходимости заключения такого договора с обслуживающей организацией, если воля собственника при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в общежитии была направлена на возложение обязанностей исполнителя коммунальных услуг на ООО "ГЖУК". Более того, полученный от истца договор горячего водоснабжения ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не передало обслуживающей организации и не проверило исполнение последней п. 2.4.3 договора.

Содержание пунктов 3.5.3 и 3.5.4 договора от 22.09.2016 относительно лица, оплачивающего коммунальные услуги, не свидетельствует о возложении такой обязанности перед ресурсоснабжающей организацией на обслуживающую организацию, то есть ООО "ГЖУК", за счет собственных денежных средств последнего.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А62-2496/2017 от 18.02.2019, представитель ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" пояснял суду апелляционной инстанции, что договор от 22.09.2016 заключен именно в целях управления принадлежащим ему зданием общежития в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 31.08.2016, как единственного собственника, и возложения обязанности по оплате коммунальных услуг, ООО "ГЖУК" избрано в качестве управляющей компании и с ним 22.09.2016 заключен договор управления.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 31.08.2016, управляющая организация избрана для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - пятиэтажном здании общежития.

Представители ООО "ГЖУК" в заседании суда оспаривали со своей стороны цель заключения договора, как с управляющей организацией, а не обслуживающей общее имущество в здании общежития. Указывали, что не выставляли счета собственнику либо гражданам, проживающим в общежитии, по оплате коммунальных услуг, поскольку не являются их исполнителем, не собирали денежные средства для перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Как установлено судебной коллегией Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А62-2496/2017 в постановлении от 18.02.2019, у ООО "ГЖУК" отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, в частности с истцом. Размещение обслуживающей организацией объявлений на подъезде общежития не свидетельствует о приобретении статуса управляющей компании либо исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора содержания общего имущества в общежитии) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Заключенный собственником и обслуживающей организацией договор от 22.09.2016 не отвечает вышеприведенным правовым нормам, не содержит существенных условий, присущих договору управления многоквартирным домом, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 ГК РФ).

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 31.08.2016 следует о намерении наделить ООО "ГЖУК" статусом обслуживающей организации, а не управляющей компании (т. 2 л.д. 130-131).

В материалы дела также не представлены доказательства того, что здание общежития в спорном периоде внесено в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖУК". Лицензия на осуществление деятельности в отношении спорного здания общежития в материалы дела не представлена. Сведения о том, что ООО "ГЖУК" является управляющей организацией в отношении спорного здания общежития, в информационных банках данных, размещенных в сети интернет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А62-2496/2017 в постановлении от 18.02.2019суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ГЖУК" являлось управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать потребленную горячую воду в отношении спорного здания общежития.

По делу А62-2496/2017 рассматривались требования о взыскании с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" задолженности по оплате коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) за период с октября 2016 года по января 2017 года. Таким образом, период образования задолженности по настоящему делу частично совпадает с периодом образования задолженности по делу А62 2496/2017. Доказательств того, что в период с августа по октябрь 2016 года спорным общежитием управляло ООО "ГЖУК" или иная управляющая организация, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период в сумме 373 813,8 рублей в суд ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не представлено, то исковые требования к последнему в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.12.2017 в размере 4 764,85 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015. В частности, статья 15 ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.4, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на спорные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведена правовая позиция, согласно которой, если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом с применением учетных ставок банковского процента, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Расчет процентов не оспорен участвующими в деле лицами.

Указанный расчет не нарушает права ответчика и не увеличивает его ответственность по сравнению с ответственностью, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" процентов за период с 17.10.2017 по 11.12.2017 в размере 4 764,85 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, которое признается судом обоснованным и так же удовлетворяется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В. П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 378 578,65 рублей, в том числе: долг в размере 373 813,8 рублей и неустойку за период с 17.10.2017 по 11.12.2017 в сумме 4 764,85 рублей с ее последующим начислением на сумму основного долга с 12.12.2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 10 572 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 10 035 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов