Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-22320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22320/2019
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2001)

к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.05.2014)

о взыскании 53 872 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании со специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» (далее ответчик, СПК УД «Приморский СПК») задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №1700 от 01.01.2015 в размере 50 802 рублей 51 копейки, пени в сумме 3 069 рулей 53 копейки.

Определением суда от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого исковые требования не признает в полном объеме, в связи со следующим: истец в нарушение установленных правил не производит снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, что приводит к завышению оказанных услуг на ОДН; полагает, что поскольку в расчетном периоде имеет место отрицательная разница между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля; кроме того, жильцы спорных многоквартирных домов оплачивают за водоснабжение и водоотведение индивидуального потребления (ИПУ) напрямую, по выставляемым истцом квитанциям, фактически ответчик не является ни потребителем, ни поставщиком ресурса, исполнителем коммунальных услуг является истец, поскольку между ними и потребителями (собственниками помещений МКД) сложились прямые договорные отношения на предоставление коммунальных ресурсов непосредственно с РСО и внесение платы непосредственно в РСО. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От истца через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела 17.03.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 50 802 рубля 51 копейку сумму основного долга, 5 549 рублей 64 копейки пени за период с 13.12.2018 по 17.03.2020 и пени, начисленные на сумму долга 50 802 рубля 51 копейку с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика 18.03.2020 через канцелярию суда в материалы дела поступила телефонограмма, из которой следует, что ответчик ходатайствует об отложении настоящего судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По смыслу данной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из непредставления ответчиком каких-либо доказательств проведения сверки задолженности во исполнение определения суда от 11.02.2020, истец не подтвердил факта проведения сверки, а также возразил против отложения судебного разбирательства.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований и его отказ от составления акта сверки, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

При этом суд обращает внимание на то, что уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и СПК «Приморский СПК» (абонент) 01.01.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1700, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период октябрь 2018 года, декабрь – май 2018 года, июль – август 2019 года (включительно) осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению (на общедомовые нужды, ОДН) на сумму 50 802 рублей 51 копейки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части пени, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения сторон по настоящему делу касаются поставки коммунальных ресурсов, в целях содержания многоквартирных домов. Данные отношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация выступает покупателем коммунального ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

То есть, по смыслу вышеизложенных норм права, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в силу изложенных положений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, холодного водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения объема ресурса на ОДН.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр , где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Таким образом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Таким образом, из расчета истца, цифровые значения которого ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании, не усматривается отрицательного значения ОДН. При арифметической проверке расчета истца по первичным документам, судом также не установлено отрицательной величины потребления ИПУ над ОДПУ.

Совместно с отзывом ответчиком представлен контррасчет задолженности, в котором учтены отрицательные значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН, образовавшиеся за предыдущий период, при этом указанный контррасчет не содержит цифровых величин, а лишь данные об объемах. Документально контррасчет не подтвержден и опровергнут истцом.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-28099/2017, от 18.06.2019 по делу №А51-5110/2018, в рамках которых рассматривались требования истца к ответчику за предыдущие периоды, также не установлено отрицательного значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе данные потребления воды общедомовых приборов учета за соответствующие месяцы, сведений о расходе водоснабжения на индивидуальное потребление, значения которых ответчиком не оспаривались, суд признает расчет МУП «Уссурийск-Водоканал» задолженности обоснованным, соответствующим Правилам №354.

Данные сведения о количестве потребленных услуг водоснабжения и водоотведения (фактический объем) ответчиком документально не опровергнуты, последний, являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушение вышеприведенных норм права, оплату спорных начислений за водоснабжение и водоотведение за период: октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по май 2019 года, с июня 2019 года по август 2019 года не произвел, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворения в заявленном размере на сумму 50 802 рублей 51 копейки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов по спорной задолженности, при этом от проведения сверки ответчик уклонился, акт сторонами не составлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика была возможность проверить расчет истца в ходе сверки взаиморасчетов и представить свои возражения с подробным контррасчетом, однако данные действия ответчиком не проведены, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд также обращает внимание на то, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

При этом исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за коммунальный ресурс невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде.

Однако в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях возложена на исполнителя (ответчика).

Доводы ответчика о том, что жильцы спорных многоквартирных домов оплачивают за водоснабжение и водоотведение индивидуального потребления (ИПУ) напрямую, по выставляемым истцом квитанциям, фактически ответчик не является ни потребителем, ни поставщиком ресурса, исполнителем коммунальных услуг является истец, поскольку между ними и потребителями (собственниками помещений МКД) сложились прямые договорные отношения на предоставление коммунальных ресурсов непосредственно с РСО и внесение платы непосредственно в РСО, отклоняются судом, так как, в силу прямого указания в законе, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами №354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН.

При этом, следует учитывать, что, в силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым должно быть определено виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией поставщику соответствующего ресурса, а не потребителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами №124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом, в соответствии с пунктом 21.1 Правил №124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса на ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из смысла принципов гражданского законодательства, фактически потребленный коммунальный ресурс подлежит безусловной оплате, то есть гарантирующий поставщик должен получить оплату за фактически поставленный энергоресурс, в том числе на ОДН, за определенный расчетный период, при этом, в силу вышеприведенных правовых норм, управляющая организация является обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, израсходованного на ОДН.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 549 рублей 64 копейки пени за период с 13.12.2018 по 17.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 13.12.2018 по 17.03.2020 пени за несвоевременную оплату начислений в размере 5 549 рублей 64 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 50 802 рубля 51 копейка с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер исковых требований увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 50 802 (пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 51 копейка основного долга, 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 64 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 50 802 рубля 51 копейка с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»), и 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» в доход федерального бюджета 99 (девяносто девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.