Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А51-22320/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22320/2019
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК»,

апелляционное производство № 05АП-3147/2020

на решение от 24.03.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22320/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 872 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0578686, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «УссурийскВодоканал» Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании со специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» (далее - ответчик, СПК УД «Приморский СПК») задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 1700 от 01.01.2015 в размере 50 802 рублей 51 копейка, пени в сумме 5 549 рублей 64 копейки за период с 13.12.2018 по 17.03.2020, с начислением пени на сумму долга 50 802 рубля 51 копейку с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом исковых требований. По мнению апеллянта, истец в нарушение установленных правил не производит снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, что приводит к завышению оказанных услуг на ОДН. Полагает, что поскольку в расчетном периоде имеет место отрицательная разница между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и СПК «Приморский СПК» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1700 от 01.01.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения договора истец в период октябрь 2018 года, декабрь – май 2018 года, июль – август 2019 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

Ответчик своевременно не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению (на общедомовые нужды) на сумму 50 802 рублей 51 копейка, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 с требованием о погашении начислений спорного периода.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения объема ресурса на ОДН.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил. утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр , где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Таким образом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Из расчета истца, цифровые значения которого ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании, не усматривается отрицательного значения ОДН. При арифметической проверке расчета истца по первичным документам, судом также не установлено отрицательной величины потребления ИПУ над ОДПУ.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в котором учтены отрицательные значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН, образовавшиеся за предыдущий период. Однако документально контррасчет не подтвержден и опровергнут истцом.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов по спорной задолженности, ответчик от проведения сверки уклонился, акт сторонами не составлен.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-28099/2017, от 18.06.2019 по делу № А51-5110/2018, в рамках которых рассматривались требования истца к ответчику за предыдущие периоды, также не установлено отрицательного значения объемов потребления коммунального ресурса на ОДН.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном объеме (с учетом уточнений) на основании расчета истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности до принятия оспариваемого решения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в размере 50 802 рублей 51 копейки.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 549 рублей 64 копейки пени за период с 13.12.2018 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу №А51-22320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова