Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А14-14644/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14644/2017

«23» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>), Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна,

о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год, от 06.03.2017,

о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, от 06.03.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 36 АВ 2029908 от 13.01.2017 (до и после перерывов);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.2017 (после перерывов);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год, от 06.03.2017, о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, от 06.03.2017, о сохранении права собственности на следующие самоходные машины: - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606: номер двигателя: 87755064; коробка передач: 2; номер основного ведущего моста: 3128; цвет: красно-белый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 225 кВт (30 л.с.); год выпуска: 2011 год;- трактор JOHN DEERE, заводской номер: RW8430P025011, номер двигателя: RG6090B002510; коробка передач: R0TD168119645; номер основного ведущего моста: отсутствует; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 224,33 кВт (305 л.с.); год выпуска: 2008 год, за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 9 октября 2017 года до 12 октября 2017 года, который был продлен до 16 октября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 23.10.2017 года.

Истец в судебном заседании 16.10.2017 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год, от 06.03.2017; о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, от 06.03.2017,

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года, между Индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 (Далее - Истец или Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (Далее - Ответчик или Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

Договор купли-продажи самоходной машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска 2011 год;

Договор купли-продажи самоходной машины: Трактор JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год.

Согласно п. 3 вышеуказанных договоров: «Покупатель обязан принять и оплатить стоимость машины, указанной в п.1 настоящего договора, в течение дня подписания договора».

Согласно п.5 вышеуказанных договоров: «Продавец обязуется передать продаваемую машину, в течение дня подписания настоящего договора, после оплаты Покупателем суммы, указанной в п. 2 договоров».

Согласно п. 2 Договора купли-продажи самоходной машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», стоимость самоходной машины составляет 497 053,00 рублей.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи самоходной машины: Трактор JOHN DEERE 8430, стоимость самоходной машины составляет 478 523,00 рублей.

Общая стоимость самоходных машин составляет 975 576,00 рублей.

Согласно п. 5 Договоров Истец передал ответчику спорные самоходные машины и паспорта самоходных машин, акт приема-передачи не подписывался.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3 Договоров, не исполнил и не оплатил стоимость самоходных машин в день подписания Договора купли-продажи.

Поскольку ООО «МАКСИМ» не оплатил в полном объеме стоимость самоходных машин и незаконно ими пользовался, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.07.2017 года, Истец направил в адрес Ответчика уведомление, согласно которого просил Ответчика подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и вернуть незаконно используемую технику по акту приема-передачи в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 26.07.2017 по адресу регистрации Ответчика.

Ответчик 28.08.2017 года вернул вышеуказанные самоходные машины в пользование Истца, при этом соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и акты приема-передачи данной сельскохозяйственной техники не были подписаны.

От Ответчика ответ на уведомление от 06.07.2017 исх. №16-ю в адрес Истца не поступал, соглашения о расторжении вышеуказанных договоров не подписаны.

Кроме того, оплата по Договорам была произведена ответчиком 30.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №76 от 30.08.2017г. платежным поручением № 77 от 30.08.2017г. которыми были перечислены денежные средства.

Истец, в свою очередь, 31.08.2017г. возвратил денежные средства в адрес плательщика, что подтверждается платежными поручениями № 61, № 62 от 31.08.2017г., ссылаясь на то, им утерян интерес в получении денежных средств, в связи с намерением расторгнуть спорные договоры.

Поскольку Требование (уведомление) о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники было направлено по адресу Ответчика, указанного в договорах купли-продажи от 06.03.2017 года, на которое не был получен ответ от Ответчика по истечению тридцати дней, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, оценив в совокупности пояснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что согласно п.5 вышеуказанных договоров: «Продавец обязуется передать продаваемую машину, в течение дня подписания настоящего договора, после оплаты Покупателем суммы, указанной в п. 2 договоров».

Согласно п. 2 Договора купли-продажи самоходной машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», стоимость самоходной машины составляет 497 053,00 рублей.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи самоходной машины: Трактор JOHN DEERE 8430, стоимость самоходной машины составляет 478 523,00 рублей.

Общая стоимость самоходных машин составляет 975 576,00 рублей.

Истец передал ответчику спорные самоходные машины и паспорта самоходных машин, акт приема-передачи не подписывался.

Согласно п. 3 вышеуказанных договоров: «Покупатель обязан принять и оплатить стоимость машины, указанной в п.1 настоящего договора, в течение дня подписания договора».

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме в установленные Договорами сроки, а также в разумные сроки не произвел.

Стороны не оспорили передачу транспортных средств по Договорам от истца ответчику.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления ответчику 06.07.2017 года уведомления, согласно которого просил Ответчика подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и вернуть незаконно используемую технику по акту приема-передачи в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное уведомление (требование) было получено 26.07.2017 по адресу регистрации Ответчика.

Ответчик 28.08.2017 года вернул самоходные машины в пользование Истца, при этом соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и акты приема-передачи данной сельскохозяйственной техники не были подписаны.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, не осуществив оплату товара в установленные пунктами 3 Договоров сроки, а также в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает, что договоры купли-продажи самоходной техники от 06.03.2017 года подлежат расторжению, т.к. ответчик систематически нарушал существенные условия договора (не осуществлял оплату), причиняя ущерб истцу, тем, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что ООО «МАКСИМ» совместно с ИП ФИО2, подписав спорные договоры купли продажи, согласовали в устной форме в соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ, дополнительное соглашение к договорам о порядке оплаты за проданную технику, что, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями представителя КФХ ФИО2 которые были даны суду в предварительном судебном заседании 26.09.2017г. (аудио запись С/3 от 26.09.2017г. дело №А 14-14644 время записи 5 мин 25 секунд по 5 минут 35 секунд), не может быть принят судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствие со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделками во исполнение письменного договора, о которых говорится в названном пункте, являются преимущественно действия сторон по исполнению заключенного договора и возникших из него обязательств (передача имущества, приемка работ, уплата денежного долга и т.д.). Такие действия носят разовый характер и часто влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по сделке. Поэтому совершение таких сделок допускается по соглашению сторон в упрощенной - устной форме.

По смыслу указанного правила не требуется специального письменного соглашения сторон о допустимости устной формы названных сделок: сам факт их устного совершения должен считаться достаточным подтверждением того, что стороны на это согласились.

По мнению суда, как законом (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями договора сторонами не была установлена возможность по соглашению сторон совершаться сделки устно.

Также суд полагает, что ссылка ответчика на пояснения представителя истца является недопустимым доказательством, так как фраза представителя ИП ФИО2 ФИО3, в которой сказано следующее: «они вели в заблуждение истца о том, что якобы договор подписан, давай нам технику мы будем ей пользоваться, а потом мы тебе заплатим (аудио запись С/3 от 26.09.2017г. дело №А 14-14644 время записи 5 мин 25 секунд по 5 минут 35 секунд)», так как «вырвана» из контекста, и противоречит иным пояснениям представителя, которые он давал в судебных заседаниях.

Кроме того, доводы истца подтверждаются досудебным урегулированием спора, согласно которого Истец предоставлял в адрес Истца претензионное письмо в котором просил подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и вернуть незаконно используемую технику по акту приема-передачи как собственнику имущества в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения данного уведомления и в случае не подписания соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи самоходных машин и не возврате незаконно используемой техники, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 будет обращаться в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что оплата по Договорам была произведена ответчиком 30.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №76 от 30.08.2017г. платежным поручением № 77 от 30.08.2017г. которыми были перечислены денежные средства.

Истец, в свою очередь, 31.08.2017г. возвратил денежные средства в адрес плательщика, что подтверждается платежными поручениями № 61, № 62 от 31.08.2017г., что, по мнению ООО «МАКСИМ», является доказательством уклонения истца от исполнения обязательств по Договорам и является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что уклонение стороны от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Однако, следует отметить, что ответчик не исполнил свои обязательства до подачи искового заявления в Арбитражный суд, досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика 06.07.2017 года, исковое заявление было подано в суд 29.08.2017 года, когда оплата была произведена 30.08.2017 года, в связи с чем, судом делается вывод о том, что истец в разумные сроки и сроки, установленные Договорами, не совершал действия по уклонению от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что у Ответчика было время в разумный срок урегулировать возникший спор и исполнить нарушенные обязательства до момента обращения Истцом в Арбитражный суд.

В связи с данными фактами, суд считает доводы Ответчика о том, что Истец уклоняется от принятия исполнения являются необоснованными и незаконными.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №60 от 28.08.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 31 511,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб. Кроме того, истцу подлежит возврату 16 511,52 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год, от 06.03.2017, и договор купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, от 06.03.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>), Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>), <...> 511,52 руб. государственной пошлины из федерального бюджета

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова