Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-113200/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113200/2018
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от заявителя: Сойкка Л.С., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Сойкки Людмилы Суловны

к Чащихину Георгию Анатольевичу (правопреемник – ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ», правопреемником которого является ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А»),

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Афанасьевой Инны Сергеевны,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 Афанасьева Инна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шерман Ирина Михайловна.

В рамках процедуры банкротства 18.10.2019 конкурсный кредитор Сойкка Людмила Суловна (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа № 1 от 08.02.2016, заключенного между должником и ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» (правопреемник – ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А»; далее – ответчик), согласно которому ответчик выдал должнику займ в размере 1 640 000 руб.

В обоснование заявления заявитель сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что займ выдан аффилированным по отношению к должнику лицом с целью фиктивного банкротства должника и уклонения от исполнения обязательств перед заявителем.

Определением от 08.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Афанасьевой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить указанное определение, производство по заявлению Сойкки Л.С. прекратить, полагая, что реальность договора займа являлась предметом исследования Василеостровского районного суда, что указано в решении от 20.06.2018. По утверждению подателя жалобы, законом не установлена обязанность для физических лиц по внесению наличных денежных средств на депозитный или иной счет в кредитной организации, не был исследован вопрос о расходовании заемных денежных средств, что лишило должника возможности предоставить документы, подтверждающие движение денежных средств; заявитель не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик по обособленному спору – ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А» исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2020, в связи с чем просит прекратить производство по спору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по договору имеется правопреемник – Чащихин Георгий Анатольевич, который определением от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А» в реестре требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не определил процессуальный статус Чащихина Г.А., не заменил ответчика по делу на правопреемника, не привлекал его как надлежащего ответчика с согласия заявителя, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции. Чащихин Г.А. привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании Сойкка Л.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, как в связи с тем, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, при этом Сойккой Л.С. раскрыта перед судами ее позиция по спору, инициированному ею же, а во-вторых, в связи с готовностью дела к судебному разбирательству по имеющимся в деле доказательствам.

Сойкка Л.С. поддержала заявление о признании сделки недействительной в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сойкка Л.С.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между гражданкой РФ Афанасьевой Инной Сергеевной (заемщик) и ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» в лице генерального директора Афанасьевой Инны Сергеевны (займодавец) заключен договор займа № 01 (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 1 640 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение двух лет в момента подписания договора, уплатив займодавцу за пользование займом проценты в размере 11% годовых.

На дату заключения договора займа единственным участником ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» и его генеральным директором являлась Афанасьева Инна Сергеевна.

С 09.12.2016 единственным участником ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» и его генеральным директором являлась Афанасьева Наталья Ивановна – мать должника.

31.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования займодавца с ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» на ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А», о чем внесена запись № 7187847985384. Генеральным директором и единственным участником указанного общества с 26.02.2018 является Герасимова Инна Ириковна.

Впоследствии, 30.01.2020 между ООО «Торгово-транспортная компания Маршрут-А» (цедент) и гражданином Чащихиным Георгием Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования № 001, на основании которого в пользу последнего уступлены права требования к должнику по указанному договору займа.

Определением от 19.08.2020 произведена замена ООО «ТТК Мартшрут-А» на правопреемника гражданина Чащихина Георгия Анатольевича, который привлечен апелляционным судом к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Сойкка Л.С., полагая, что договор займа от 08.02.2016 имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.09.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемый договор займа заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на дату заключения договора займа имелось неисполненное денежное обязательство перед Сойккой Людмилой Суловной в размере 217 942,72 руб., которое подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а так же сводным исполнительным производством № 4769 от 2016 года. Определением от 02.10.2019 требование Сойкки Л.С. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из регистрирующих органов, у должника отсутствует зарегистрированное на праве собственности жилое и нежилое имущество, транспортные средства и права требования к иным лицам. В отчете финансового управляющего сведения об имуществе должника также отсутствуют.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора займа являлись заинтересованными лицами, а именно, руководителем и единственным участником займодавца на дату заключения договора являлся непосредственно сам должник – Афанасьева И.С. Следовательно, ООО «ЛЕММА АУТСОРСИНГ» было осведомлен о причинении имущественного вреда должнику и единственному независимому кредитору – Сойкке Л.С. в результате совершения сделки путем увеличения обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении договора займа с целью увеличения кредиторской задолженности и осуществления процедуры банкротства под контролем аффилированного кредитора, в результате чего причинен вред имущественным правам независимого кредитора – Сойкки Л.С., выразившийся в увеличении кредиторской задолженности должника и соразмерном уменьшении процента независимых кредиторов при распределении конкурсной массы и голосовании на собраниях кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности всех юридически значимых обстоятельств для квалификации договора займа от 08.02.2016 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признает договор займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о реальности правоотношений по договору займа не имеют правового значения для целей квалификации договора займа в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства реальности правоотношений сторон сделки имеют значение только для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, как установлено апелляционным судом, заемные денежные средства были предоставлены наличными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 19.02.2016, № 4 от 26.02.2016, № 5 от 01.03.2016, № 6 от 22.03.2016, и при этом отсутствуют доказательства внесения указанных средств на счет должника или исполнения требований иных кредиторов.

Закон о банкротстве, как и иные нормативно-правовые акты, не обязывают кредитора вносить денежные средства на расчетный счет или депозит должника. Между тем, при проверке обоснованности требования, основанного на расписках должника такой кредитор должен быть готов к повышенному стандарту доказывания и раскрытию перед арбитражным судом и кредиторами должника всех обстоятельств совершения сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения сделки, аффилированности ее сторон, применении сторонами наличной формы расчета, не нашедшей впоследствии отражения в документации сторон, отсутствии сведений у должника о расходовании заемных денежных средств, пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет также признаки мнимости и направлена на увеличение подконтрольной должнику задолженности для целей контроля процедуры собственного банкротства.

В этой связи, основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности займодавца перед должником отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 отменить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 08.02.2016 о выдаче Афанасьевой И.С. займа в размере 1640000 руб.

Взыскать с Афанасьевой Инны Сергеевны в пользу Сойкки Людмилы Сулловны 300 рублей расходов по госпошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова