Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А56-33788/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2018 года

Дело №

А56-33788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Головлёвой Н.В. (доверенность от 01.12.2016), от ассоциации «Стройиндустрия» Филиппович С.В. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-33788/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград», место нахождения: 400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1133443017256, ИНН 3461006881 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительные ресурсы», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117800003078, ИНН 7816290018 (далее – АС «Строительные ресурсы»), о признании незаконно выданным свидетельства от 16.08.2013 № 6924 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее – ассоциация «НП СУСР «СтройИнвестСервис»).

Решением суда от 15.09.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований он может обратиться к третьему лицу с исковым заявлением материального характера, что невозможно реализовать без удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Стройиндустрия» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ассоциации «Стройиндустрия», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее – ассоциация «Стройиндустрия»), заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства АС «Строительные ресурсы» на ассоциацию «Стройиндустрия» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.03.2018 28.11.2017 прекращена деятельность юридического лица - АС «Строительные ресурсы» путем реорганизации в форме присоединения к ассоциации «Стройиндустрия».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединение суд кассационной инстанции производит замену ответчика АС «Строительные ресурсы» его правопреемником ассоциацией «Стройиндустрия».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ассоциации «Стройиндустрия» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ассоциация «НП СУСР «СтройИнвестСервис» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что с 16.08.2013 по 30.10.2015 общество являлось членом АС «Строительные ресурсы», как член АС «Строительные ресурсы» получило свидетельство от 16.08.2013 № 6924 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, считая, что свидетельство выдано ему ассоциацией незаконно, поскольку общество не вносило взнос в компенсационный фонд ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что истец не обосновал, каким образом иск направлен на защиту его прав, и отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании кассационной инстанции, оспариваемое свидетельство получено истцом от ответчика в тот период, когда истец входил в члены АС «Строительные ресурсы», истец использовал указанное свидетельство для производства работ. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что истец не доказал нарушения его прав выдачей названного свидетельства, и не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска. Суды обоснованно не приняли довод истца о том, что оспариваемое свидетельство является незаконным, так как фактически истец не вносил взнос в фонд ответчика. При этом суды правомерно исходили из того, что решение о приёме истца в члены саморегулируемой организации и выдаче ему свидетельства о допуске к определенным видам работ принято 16.08.2013 и не оспорено, после этого истец более двух лет до исключения его из членов саморегулируемой организации использовал выданное ему решение о допуске при производстве строительных работ. Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что в случае удовлетворения иска он сможет обратиться к третьему лицу с иском материального характера. При этом суды сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что свидетельство о допуске от 16.08.2013 № 6924 выдано обществу с нарушением требований законодательства, а также о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдача свидетельства нарушает права общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-33788/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова