Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А57-9117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9117/2023
17 июля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «УК Капитал дом Балаково» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» основной долг за выполненные работы по договору № 22040400445 от 10.01.2022 в размере 27 215 руб.40 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»о (Исполнитель) и ООО «УК Капитал дом Балаково» (Заказчик) заключен договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 22040400445 от 10.01.2022.

Согласно условиям договора исполнитель обязался собственными силами в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г., выполнять работы, оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, указанного в п. 1.1. договоров.

Расчет стоимости обслуживания произведен на основании «Прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Исполнитель собственными силами оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию в рамках указанного договора в 2022 г. на сумму 27215 (двадцать семь тысяч двести пятнадцать) руб.40 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги по техническому обслуживанию.

Акты приемки выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

15.02.2023 заказчиком получена досудебная претензия, в которой исполнитель уведомлял заказчика об образовавшейся задолженности и предлагал погасить ее.

Заказчик не произвел оплату услуг, в связи с чем, исполнитель обратился в суд.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела и пояснений истца, факты выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно пояснениям истца, отзыву ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец направил исковое заявление в суд 30.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр»

Из материалов дела следует, что оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями от 11.04.2023 и 12.05.2023, то есть после направления искового заявления.

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

В данном случае именно ответчик является ответственной стороной в доведении дела до арбитражного суда. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 22040400445 от 10.01.2022 в размере 27 215 руб.40 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов