Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-33445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33445/2016
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Елистратов К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Металлист» (г. Саратов)

администрации муниципального образования «Город Саратов». г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Саратов),

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Илеко», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Интел-С», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Маркет», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-С», Саратов

ФИО5, Саратов

индивидуальный предприниматель ФИО6, Саратов

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Сантана», Саратов

ФИО7, Саратов

ФИО8, Саратов

общество с ограниченной ответственностью ИТФ «Элмаш-Микро», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Машиностроитель», Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд», Саратов

акционерного общества «Металлист», Саратов

об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

представитель истца – ФИО9, по доверенности от 18.05.2015 г.

,представитель администрации МО "Город Саратов" -ФИО10 ФИО11

представитель ответчика – ФИО12, по доверенности от 14.03.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-33445/2016 по иску АО «Металлист» об обязании ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащему ему имуществу по адресу: <...>; обязании произвести перенос ограждения в соответствии с границами предоставленного ИП ФИО3 в аренду земельного участка; обязании произвести демонтаж световых опор в количестве 6 штук с самовольно занятого земельного участка; расходов на уплату госпошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-4015/2017 по иску Администрация МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1359 кв. м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32 путём возложения на ИП ФИО3 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение, расположенное на данном земельном участке по адресу: <...>.

Данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (АО "Металлист") заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части демонтажа ограждения, однако до рассмотрения ходатайства отозвал его

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Истец - акционерное общество «Металлист» - является собственником недвижимого имущества, расположенного на производственной площадке местоположением: 410086, <...>.

Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды по договору аренды от «20» апреля 2007 года за № 748 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, расположенного по адресу: 410086, <...>, общей площадью 62761 кв.м., кадастровым номером № 64:48:04 02 23:0002.

По границе вышеуказанного земельного участка установлено бетонно-кирпичное ограждение протяженностью 1100 п.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

В ноябре 2016 года ответчик за бетонно-кирпичным ограждением организовал платную автомобильную стоянку, установив металлическое ограждение с двух сторон примкнувшее к бетонно-кирпичному ограждению истца.

Согласно полученным из Государственного кадастра недвижимости данным земельный участок общей площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040223:32 расположенный по адресу: <...> предоставлен Администрацией МО «Город Саратов» по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>). Поворотные точки границ указанного земельного участка определены на местности.

Исходя из кадастрового плана территории, граница предоставленного ответчику в аренду участка имеет отступ 12,5 метра от кирпично-бетонного ограждения АО «Металлист» местоположением по адресу: <...>.

Однако ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 - в нарушение договорных условии в незаконно установила металлическое ограждение в непосредственной близости к кирпично-бетонному ограждению АО "Металлист".

Также ответчиком были установлены световые опоры в количестве б штук, на земельном участке, не принадлежащем ответчику. При этом монтаж световых опор производился на бетонное основание в непосредственной близости от фундамента кирпично-бетонного ограждения истца, что с течением времени может повлиять на целостность имущества истца.

10 ноября 2016г. истец направил претензию ответчику, но ответчик оставил претензию без удовлетворения/ответа (копии документов, подтверждающих отправку претензии, а также получение ее ответчиком прилагаются).

25 ноября 2016г. АО «Металлист» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова по факту самовольного занятия земельного участка ИП ФИО3

14 декабря ИП ФИО3 на самовольно занятом земельном участке открыли несанкционированный елочный базар, используя при этом как опору для елок кирпично-бетонное ограждение АО «Металлист».

21 декабря 2016г. Комитет по управлению имуществом города Саратова дал ответ, подтверждающий самовольное занятие земельного участка ответчиком (копия письма прилагается).

Также вышеуказанные действия ответчика нарушают нрава и законные интересы, как истца - АО "Металлист", так и иных лиц, поскольку в незаконно огороженную ответчиком: - ИП ФИО3 - территорию вошёл водопроводный колодец и колодец хозфекальной канализации, являющийся границей ответственности истца в соответствии с п. 8 Договора № 77 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий подлежащих лимитированию от 01.01.2000г

Обращаясь с собственными исковыми требованиям Администрация МО "Город Саратов" указывает , что в результате осмотра и обмера территории установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО3 под размещение автостоянки, составляет 2053 кв.м. Указанная площадь сформирована в результате самовольного занятия (путем установки ограждения) прилегающего земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040223:32.

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1359 кв.м, указанный земельный участок для размещения автостоянки ФИО3 не предоставлялся и занимается Ответчиком незаконно.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что, что права первоначально истца им не нарушены. так же указывает что ограждение им демонтировано

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора спорное ограждение демонтировано. Данный факт подтверждается актом осмотра Администрации МО "город Саратов".

Доводы первоначального истца о том, что не исключена возможность того, что ответчик вновь восстановит ограждениее, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты. Что касается вероятности повторного нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

Кроме того Администрация МО "Город Саратов" не заявляла требований о демонтаже световых опор, в следствии чего в иске следует отказать.

В отношении требований АО "Металист" суд приходит к следующему.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

АО "Металлист" не представлено доказательств что ответчик чинит препятствия к использованию забора, препятствует в пользовании иным имуществом.

Довод о том что в результате действий ответчика истец не может пользоваться запасными воротами не подтвержден.

Так же не представлено доказательств того что в следствии действий ответчика имуществу истца наносится ущерб

Земельный участок, находящийся между документально отведенными границами и забором, не принадлежит истцу и ответчику. Следовательно, истец не имеетправо требовать освобождения этого участка либо каким другим образом,производить действия на нем, и заявлять требования.

Кроме того АО "Металлист" не представлено доказательств что световые опоры установленные на участке право собственности на которые не разграничена каким либо образом нарушают его права и законные интересы, в следствии чего в иске так же следует отказать..

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов