Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-92768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92768/24-145-730
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Артпласт" (115516, <...>, эт 1 пом I ком 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрёшка ФИО1" (191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, ул Фурштатская, д. 2/12, литера А, помещ. 17-Н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 37 639 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Артпласт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Матрёшка ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СП3585 от 16.11.2021 в размере 33 132,92 руб., неустойку (пени) в размере 4 506,08 руб. за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №СП3585 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатит оплатить товар, наименование и количество которого определяется в заказах Покупателя (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 33 132,92 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В силу п.2.1 Договора, оплата Товара производится Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 33 132,92 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №30 от 12.03.2024, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 33 132,92 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5.1 Договора, где сказано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 составил 4 506,08 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 506,08 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 345,07 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Матрёшка ФИО1" в пользу Акционерного общества "Артпласт" сумму основного долга в размере 33 132 (тридцать три тысячи сто тридцать два) руб. 92 коп., неустойку в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 345 (триста сорок пять) руб. 07 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель