Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А27-14676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14676/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года                                                                                      город Кемерово                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Новосибирск, ИНН <***>

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, с. Большая Талда, ОГРН <***>

о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 29 802,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН <***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.06.2025 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 14.01.2025 ФИО3

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ответчик) о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности, 656 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные работы выполнены в рамках договора № 188/18 от 09.08.2018; проектную документацию, разработанную по заявке от 18.08.2020 № 741, ответчик не получал; предмет проекта договора № 171/20 от 20.08.2020 не соответствует содержанию работ, определенному в заявке от 18.08.2020 № 741; смета № 1/171 предусматривает разработку проектной документации по разделам связь и сигнализация; геологическая, горно-геологическая и горно-строительная часть; силовое электрооборудование и электроосвещение, которая ответчиком не поручалась; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ШТК» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 2 980 278 руб. 61 руб. задолженности, 29 802 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 010 081 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 отменено решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом постановления от 17.09.2024, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть выводы суда округа, а также дать оценку возможности выполнения работ истцом в рамках договора от 09.08.2018 № 188/18 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 3, протокола технического совещания от 09.09.2020, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 1.07.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника – ФИО1.

Позиция ответчика в судебном заседании была поддержана, и отмечено, что проектные работы, выполненные истцом в виде «Предпроектных проработок по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла плата 38 АО «ШТК», являются дополнительными работами в рамках договора № 188/18 от 09.08.2018г., следовательно, указанный результат работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован Заказчиком иным образом, нежели в целях выполнения работ по договору № 188/18 от 09.08.2018г. Имея намерение выполнять дополнительные работы по разработке альтернативных предпроектных проработок, ООО «НПЦ ВостНИИ» обязано было в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ известить АО «ШТК» о необходимости выполнения таких работ, чего выполнено не было, при этом необходимость выполнения таких работ после 09.09.2020г. была опровергнута экспертом. Со стороны ООО «НПЦ ВостНИИ» альтернативные решения по отработке запасов южного крыла пласта 38 не предлагались и как пояснил в заседании судебный эксперт, после того как на техническом совещании 09.09.2020г. были утверждены основные технические решения предложенного варианта, выполнение предпроектных проработок по указанному варианту не имело смысла. О том, что ООО «НПЦ ВостНИИ» прорабатывало четыре варианта, стало понятно после получения по накладной № 2104/1 от 30.09.2020г. результата выполненных работ «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК», в качестве приложения к тому 171/20-ПЗ также было приложено Техническое задание на разработку документации, подготовленное самостоятельно ООО «НПЦ ВостНИИ». АО «ШТК» не давало проектной организации указаний о необходимости подготовки четырёх вариантов, предусматривающих проработку иных вариантов, помимо утвержденного на техническом совещании 09.09.2020г., поскольку сам смысл такой проработки на тот момент уже отсутствовал. АО «ШТК» не утверждало какой-либо из вариантов, разработанный ООО «НПЦ ВостНИИ», а в основу разрабатываемого Технического проекта был положен вариант, предложенный специалистами шахты.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обратилось к ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» с заявкой на выполнение работ по определению возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а также гарантировал оплату и заключение договора, что указано в письме исх. № 741 от 18.08.2020.

Истец направил Ответчику подписанный с его стороны экземпляр договора № 171/20 от 20.08.2020 с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо исх. № 20-2/7745 от 20.08.2020).

Стоимость работ определена Истцом на основании сметы в размере 2 980 278,61 руб. (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

В последствии, на основании накладной № 2104/1 от 30.09.2020 Ответчик принял результат работ без замечаний по сроку и качеству, однако, направленные ранее в его адрес договор и акт так не подписал.

В целях урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № 22-2/12125 от 07.09.2022, исх. № 23-2/13454 от 20.07.2023), однако ответ на них не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, однако этот факт, по внутреннему утверждению суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления № 49, из которых следует, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляет суду письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что результат выполненных работ возвращен подрядчику ввиду отсутствия потребительской ценности, не подтверждает наличие замечаний по объему и качеству работ и что результат работ не может им использоваться.

Как следует из обстоятельств дела, 18.08.2020 АО «ШТК» (заказчик) обратилось к ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» (подрядчик) с письмом-заявкой № 741.

В соответствии с решениями технического совещания от 13.08.2020 о перспективах развития горных работ заказчик просил исполнителя в кратчайшие сроки выполнить предпроектные проработки, в которых определить возможность отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания. Просил предоставить на согласование проект договора на выполнение указанной работы, подписание договора и оплату гарантировал.

Письмом № 20-2/7745 от 20.08.2020 подрядчик направил заказчику подписанные с его стороны экземпляр договора № 171/20 от 20.08.2020, сметы, акт приемки.

Получив документы, заказчик возражения по условиям договора не представил, свои условия выполнения работ не предложил, заявку на выполнение работ не отозвал, об утрате интереса к выполнению работ не заявил.

В соответствии с условиями договора № 171/20 от 20.08.2020 подрядчик принял на себя обязательство в рамках технического задания заказчика разработать проектную документацию «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» (п. 1.1).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 31.08.2020 по 30.09.2020 (п. 2.1).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметы № 1/171 в размере 2 980 278,61 руб. с НДС 20% - 496 713,10 руб. (п. 4.1).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры (п. 4.4.1).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ (п. 4.1).

В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к заказчику не применяется, то есть проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются (п. 8.3).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с пакетом всей документации. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Подрядчик обязан произвести необходимые доработки или устранить обнаруженные недостатки без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней после устранения недостатков (п. 5.1-5.3).

Если в ходе работ обнаруживается нецелесообразность дальнейшего выполнения работ или невозможность достижения результата вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон, стороны обязаны приостановить работы и известить об этом друг друга в течение 3 рабочих дней с момента приостановления работы.

Заказчик в этом случае обязан оплатить необходимые заказчику работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В этом случае стороны обязаны в течение 10 дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, в результате оформить соглашение о расторжении настоящего договора, либо об изменении его условий (п. 5.4).

Заказчик имеет право в любое время до передачи разработанной проектной документации ему на согласование, но не позднее, чем за 15 календарных дней до такой передачи, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть стоимости работ, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик в этом случае обязан сдать, а заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 5.5).

С момента направления заявки, оформления договора и до передачи документации сторонами выполнение работ не приостанавливалось, заказчик не уведомлял подрядчика о нецелесообразности выполнения работ, не направлял ему соглашение о расторжении или изменении договора, не отказывался от его исполнения.

По результатам выполнения работ подрядчик определил четыре альтернативных варианта отработки запасов южного крыла пласта Кыргайский 38, позволяющих снизить и рассредоточить во времени инвестиционные затраты:

1) отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 без организации южной фланговой промплощадки (без проведения дополнительных вскрывающих выработок, имеющих выход на дневную поверхность);

2) отработка запасов южного крыла пласта Кыргайский 38 с организацией флангового выхода на юге, но при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

3) отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением осевой выработки по пласту 38 и организацией флангового выхода на юге. Также, как и в варианте № 2, при этом южная фланговая промплощадка не предусматривает строительство значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса;

4) отработка запасов южного крыла Кыргайский 38 с проведением восточного вентиляционного ствола пласта 38 и вскрытием южного крыла двумя наклонными квершлагами с пласта 42.

Произведенный подрядчиком анализ вариантов подготовки и отработки запасов пласта 38 показал, что наиболее рациональным вариантом считается вариант № 4.

Данный вариант предусматривает строительство только одной дополнительной вентиляторной установки на промплощадке восточных наклонных стволов, а также сохранение в работе существующей вентиляторной установки ВОД-21М на основной промплощадке. Годовая мощность предприятия при доработке запасов пласта 38 достигает 3,5 млн тонн при использовании существующей конвейерной линии.  Также предусматривается вывод из эксплуатации наиболее старых воздухоподающих горных выработок пласта 44 и наименее производительной вентиляторной установки 3ВЦ-15 на фланговой промплощадке. Данный вариант № 4 предусматривает обеспечение выемочных участков южного крыла пласта 38 фланговым выходов согласно требований действующих правил безопасности и дает возможность подготовки с двух направлений. Также, строительство проектируемой вентиляторной установки на устье Восточного вентиляционного ствола пл. 38 дает возможность дальнейшего ее использования при вскрытии и отработки запасов пластов 37, 34.

Заказчик, в свою очередь, из предложенных вариантов выбрал вариант № 3 (чертеж № 171/20-109-3-ТХШ, стр. 3 графической части, вариант № 3), который в дальнейшем использовался в проекте 188/18 для детальной проработки и передачи на экспертизу.

Результат работ оформлен в виде технической документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» с шифром 171/20, а также графической части:

1) 171/20-109-1-ТХШ Вариант № 1 – Календарный план развития добычи по пласту Кыргайский 38, М 1:5000 (раскройка без фланговых выработок);

2) 171/20-109-2-ТХШ Вариант № 2 – Календарный план развития добычи по пласту Кыргайский 38, М 1:5000 (раскройка с одной фланговой выработкой и наклонным стволом);

3) 171/20-109-3-ТХШ Вариант № 3 – Календарный план развития добычи по пласту Кыргайский 38, М 1:5000 (раскройка с осевым вентиляционным штреком 38 и наклонным стволом);

4) 171/20-109-4-ТХШ Вариант № 4 – Календарный план развития добычи по пласту Кыргайский 38, М 1:5000 (раскройка с восточным вентиляционным стволом пл. 38 и наклонными квершлагами с пласта 42);

5) 171/20-148-1-ТХШ Вариант № 1 – Расчетная схема воздухораспределения на период отработки лавы 38-9, комбинированная схема проветривания (раскройка без фланговых выработок);

6) 171/20-148-2-ТХШ Вариант № 2 – Расчетная схема воздухораспределения на период отработки лавы 38-9, комбинированная схема проветривания ((раскройка с одной фланговой выработкой и наклонным стволом);

7) 171/20-148-3-ТХШ Вариант № 3 – Расчетная схема воздухораспределения на период отработки лавы 38-9, комбинированная схема проветривания (раскройка с осевым вентиляционным штреком 38 и наклонным стволом);

8) 171/20-148-4.1-ТХШ Вариант № 3 – Расчетная схема воздухораспределения на период отработки лавы 38-9, комбинированная схема проветривания (раскройка с восточным вентиляционным стволом пл. 38 и наклонными квершлагами с пласта 42), нисходящее проветривание;

9) 171/20-148-4.2-ТХШ Вариант № 3 – Расчетная схема воздухораспределения на период отработки лавы 38-9, комбинированная схема проветривания (раскройка с восточным вентиляционным стволом пл. 38 и наклонными квершлагами с пласта 42), восходящее проветривание.

К документации приложено техническое задание на разработку документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК».

Согласно п. 10 Технического задания подрядчик должен был рассмотреть альтернативные варианты отработки запасов южного крыла пласта 38, позволяющих снизить и рассредоточить во времени инвестиционные затраты.

Каждый из вариантов необходимо рассмотреть на возможность получения положительного заключения по требованиям Главгосэкспертизы, а также с позиции фактической реализации с учетом возможных для этого допусков требований нормативной документации, фактически достигнутых темпов проведений горных выработок и других факторов:

1) отработка запасов южного крыла пласта 38 без организации южной фланговой промплощадки (без проведения дополнительных вскрывающих выработок, имеющих выход на дневную поверхность);

2) отработка запасов южного крыла пласта 38 с организацией флангового выхода на юге, без строительства значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса на южной фланговой промплощадке;

3) отработка запасов южного крыла пласта 38 с проведением осевой выработки по пласту 38 и организацией флангового выхода на юге.

Также, как и в варианте 2, без строительства значительного количества капитальных объектов поверхностного комплекса на южной фланговой промплощадке.

Документация принята заказчиком по накладной № 2104/1 от 30.09.2020 без замечаний, в том числе по количеству вариантов, их содержанию.

В срок, установленный п. 5.1, 5.2 договора № 171/20 от 20.08.2020, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный заказчику письмом № 20-2/7745 от 20.08.2020, подрядчику не возвращен.

Мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 5.3 договора № 171/20 от 20.08.2020 заказчиком не заявлялся, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся.

Замечания по содержанию технического задания также не заявлены.

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела, по факту выполнения спорных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2024, выполненные по договору работы оплачены в полном объеме (платежные поручения № 1649 от 03.06.2024, № 1650 от 03.06.2024).

Уведомлением от 4.02.2025 №69 ответчик аннулировал акт сдачи – приемки от 3.06.2024 по договору №171/20 от 20.08.2020.

Таким образом, по заявке № 741 от 18.08.2020, договору № 171/20 от 20.08.2020 подрядчиком выполнена, а заказчиком принята без замечаний по накладной № 2104/1 от 30.09.2020 документация «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» с шифром 171/20.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылается на то, что спорные работы являются дополнительными работами в рамках договора № 188/18 от 09.08.2018, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Дополнительными, по смыслу положений ст. 709, 743 ГК РФ, являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение работ невозможно, и их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ.

Такие работы подлежат оплате при условии их согласования заказчиком.

В рассматриваемом споре обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения самостоятельного характера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором № 188/18 от 09.08.2018, техническим заданием и сметами к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 с учетом протокола технического совещания от 9.09.2020) в части подэтапа 5.1.1 (смета № 1.1-1) выполнение и стоимость работ, определенных в договоре № 171/20 от 20.08.2020, техническом задании и смете к нему? Или договорами, техническими заданиями и сметами к ним предусмотрено выполнение различных работ, каждая из которых имеет свою самостоятельную ценность?

2. Если при ответе на вопрос № 1, эксперт придет к выводу, что договорами предусмотрено выполнение различных проектных работ, каждая из которых имеет свою самостоятельную ценность, определить объем и стоимость проектных работ по разработке документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» (шифр 171/20), исходя из условий договора № 171/20 от 20.08.2020, технического задания и сметы к нему.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что Договором № 188/18 от 09.08.2018, техническим заданием и сметами к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 с учетом протокола технического совещания от 9.09.2020) в части подэтапа 5.1.1 (смета № 1.1-1) и договором № 171/20 от 20.08.2020, техническом задании и сметой к нему предусмотрено выполнение различных работ, каждая из которых имеет свою самостоятельную ценность.

Ответом на второй вопрос сделан вывод о том, что в состав работ, предусмотренных договором № 171/20 от 20.08.2020 входит предпроектная проработка подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» в объеме технико-экономической, геологической, горно-технологической и горно-строительной частей. Стоимость проектных работ по разработке документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» (шифр 171/20), исходя из условий договора № 171/20 от 20.08.2020, технического задания и сметы к нему согласно сметному расчету (приложение №1 к настоящему Заключению) составляет 3 018 250 (три миллиона восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей включая НДС 503 040 рублей.

Возражения ответчика о том, что договор № 171/20 от 20.08.2020 и смета к нему не были согласованы заказчиком, подлежат отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заказчик обратился к подрядчику с заявкой № 741 от 18.08.2020 на выполнение спорных работ.

Заявка на выполнение спорных работ заказчиком не отзывалась.

Подрядчиком, в свою очередь, подготовлены и направлены сопроводительным письмом № 20-2/7745 от 20.08.2020 - договор № 171/20 от 20.08.2020, смета № 1/171, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Документы приняты заказчиком без замечаний по условиям.

В период выполнения спорных работ, в том числе в рамках технического совещания 09.09.2020, заказчик не уведомлял подрядчика о нецелесообразности их выполнения, не предлагал расторгнуть или изменить договор, не отказывался от его исполнения.

Вопреки возражениям ответчика, данное обстоятельство имеет существенное правовое значение.

Заказчик, утративший интерес к выполнению работ по каким бы то ни было причинам, обязан уведомить об этом подрядчика, потребовать приостановления работ, расторжения или изменения договора, отказаться от него в одностороннем порядке.

В противном случае на заказчика относится риск оплаты фактически выполненных подрядчиком работ (п. 5.4, 5.5 договора № 171/20 от 20.08.2020).

Действия подрядчика по выполнению спорных работ обусловлены разумными ожиданиями встречного добросовестного поведения ответчика (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем более, как указано экспертами в ответах на вопросы ответчика, смысл завершить работы после технического совещания 09.09.2020 был (учитывая сроки выполнения работ, содержание протокола, по состоянию на указанную дату работа должна была быть на стадии оформления и передачи заказчику) (ответ на вопрос № 6 в письменных пояснениях эксперта от 4.07.2025 №04/2-107).

Результат работ в виде технической документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» с шифром 171/20 принят заказчиком по накладной № 2104/1 от 30.09.2020.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен. После получения результат работ подрядчику не возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком согласовано выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020, договору № 171/20 от 20.08.2020.

Не отражение задолженности в актах сверки сторон за 2020-2022 гг. не имеет значения, поскольку основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является не отражение задолженности в бухгалтерском учете, а сдача и приемка результатов работы заказчиком. Последнее подтверждено документально.

Подрядчик выполнил спорные работы в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, передал результат работы заказчику, а заказчик принял его без замечаний и использовал, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях самостоятельного характера.

Отсутствие договора подряда в виде единого документа, подписанного сторонами, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор (п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

Сдача и приемка результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате.

Само принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения работ может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими документами, которые фиксируют данный факт (ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявляя возражения по иску, ответчик указывал на то, что выполнение спорных работ было предусмотрено договором № 188/18 от 09.08.2018, техническим заданием и сметами к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020, с учетом протокола технического совещания от 09.09.2020) в части подэтапа 5.1.1 (смета 1.1-1).

Эти возражения стали основанием направления дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не было ли предусмотрено выполнение и оплата спорных работ договором № 188/18 от 09.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 в части подэтапа 5.1.1, чтобы исключить задвоение оплаты одних и тех же работ по разным основаниям.

Для оценки позиций сторон определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз КузГТУ, экспертам ФИО5, ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1ДЖ-04/2-01-2025 от 10.04.2025.

Экспертом ФИО4 даны устные пояснения по вопросам суда, сторон в судебном заседании 17.06.2025.

Экспертами ФИО5, ФИО4 даны письменные пояснения по вопросам АО «ШТК» (пояснения эксперта от 4.07.2025 №04/2-107).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что договором № 188/18 от 09.08.2018, техническим заданием и сметами к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020, с учетом протокола технического совещания от 09.09.2020) в части подэтапа 5.1.1 (смета 1.1-1) и договором № 171/20 от 20.08.2020, техническим заданием и сметой к нему предусмотрено выполнение различных работ, каждая из которых имеет свою самостоятельную ценность.

Работы, выполненные по договору № 171/20 от 20.08.2020, не входят и не могут входить в состав работ, предусмотренных договором № 188/18 от 09.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020.

Напротив, состав и объемы работ по договору № 188/18 от 09.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 определены на основании и учетом результатов выполнения работ по договору № 171/20 от 20.08.2020.

Так, договором № 188/18 от 09.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020 предусмотрено выполнение проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в объеме и на составе достаточном для получения положительного экспертного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и положительного заключения государственной экологической экспертизы, в том числе разработка проектных решений горно-технической части. Выполнение проектной документации осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ.

Календарным планом предусмотрено пять этапов выполнения работ, в том числе пятый этап – детализация проектных решений горно-технической части и поверхностного комплекса, который включает в себя два подэтапа, которые, в свою очередь, включают в себя еще по два подэтапа:

5.1) Детализация проектных решений горно-технической части;

5.1.1) Разработка обоснования варианта отработки шахтного поля;

5.1.2) Разработка проектной документации по принятому варианту; 5.2) Детализация проектных решений поверхностного комплекса;

5.2.1) Предварительные технические решения по утвержденному варианту;

5.2.2) Разработка проектной документации по принятому варианту.

Разработка подразделов, предусмотренных подэтапом 5.1, регламентирована п. 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Обоснование показателей и характеристик (на основе сравнительного анализа) принятых технологических процессов и оборудования, то есть в данном случае (применительно к проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых) разработка обоснования варианта отработки шахтного поля, выделенная договором № 188/18 от 09.08.2018 в отдельный подэтап, является обычным, необходимым и обязательным элементом всего комплекса работ по разработке проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых.

Объем и стоимость работ по договору № 188/18 от 09.08.2018 в части детализации проектных решений горно-технической части (подэтап 5.1) определены в сметах 1.1-1 и 1.1-2.

Сметой 1.1-1, в частности, определены объем и стоимость работ по поэтапу 5.1.1. Предметом договора № 171/20 от 20.08.2020, в свою очередь, являются предпроектные проработки вариантов отработки запасов южного крыла пласта 38, позволяющие снизить и рассредоточить во времени инвестиционные затраты.

Предпроектные проработки, предусмотренные договором № 171/20 от 20.08.2020, не входят в объем и стоимость собственно проектных работ, предусмотренных договором № 188/18 от 09.08.2018, техническим заданием и сметами к нему в части подэтапа 5.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020).

Предпроектная и проектная документация выполняют разные функции, имеют разный уровень детализации.

Предпроектная документация предшествует проектной, представляет собой набор материалов, который разрабатывается на ранних стадиях планирования проекта и служит основанием для принятия решения о реализации проекта.

Как правило, предпроектная документация включает в себя анализ рентабельности проекта, оценку возможных затрат и выгоды, предварительные концепции и варианты общих параметров проектируемого объекта, описание возможных технических решений и способов их реализации.

Ее основная цель – оценка целесообразности реализации проекта, выявление возможных рисков, определение экономической эффективности и получение разрешений для дальнейшего проектирования.

Проектная документация, в отличие от предпроектной, разрабатывается после утверждения концепции проекта и включает детальную проработку всех необходимых технических решений, необходимых для практической реализации проекта.

Предпроектные проработки, в том числе проработка проектных решений в нескольких вариантах, не входят в объем и стоимость собственно проектных работ.

В соответствии с подп. 10 п. 119 Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утв. приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр, если не указано иное, цены нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации не учитывают затраты на подготовку указанных в задании на проектирование проектных решений в нескольких вариантах (для разного состава зданий, сооружений, сетей и систем, с различным перечнем основных технико-экономических показателей объекта) для объекта проектирования, за исключением вариантных проработок проектной организации для выбора оптимальных, безопасных и эффективных проектных решений в составе проектной документации.

Таким образом, договором № 188/18 от 09.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2020, с учетом протокола технического совещания от 09.09.2020) и договором № 171/20 от 20.08.2020 предусмотрено выполнение различных работ, каждая из которых имеет свою самостоятельную ценность.

Использование подрядчиком для выполнения спорных работ исходных данных и документов, полученных по договору № 188/18 от 09.08.2018, не влияет на квалификацию данных работ, как предпроектных проработок, и на их самостоятельный характер.

Равно как и не влияет на это указание в договоре № 171/20 от 20.08.2020 предмета как «разработка проектной документации».

В ответах на вопросы ответчика от 4.07.2025 №04/2-107 экспертами указано, что проектные работы – это проектирование конкретного объекта, параметры которого определены в техническом задании заказчика, а предпроектные проработки – это отдельные договорные работы, которые не являются частью проекта и выполняются до проекта, вне проекта под разные цели и задачи заказчика (выбор площадки, обоснование инвестиций и др.), в том числе такие работы могут выполняться какой-то другой организацией (не проектировщиком), и затем передаются заказчику или проектной организации для работы над проектом.

Предметом конкретно договора № 171/20 от 20.08.2020 являлась проработка вариантов проектирования.

По результатам предпроектных работ из полученных вариантов выбирается один, на основании которого делается проект этого варианта. Результаты предпроектных работ никуда не предъявляются, экспертизу не проходят (ответ на вопрос № 1 в письменных пояснениях эксперта от 4.07.2025 №04/2-107).

Ссылка ответчика на протокол технического совещания от 09.09.2020, где представители подрядчика указывают, что выполнение предпроектных проработок предусмотрено договоров № 188/18 от 09.08.2018 не влияет на квалификацию спорных работ, как предпроектных проработок, и на их самостоятельный характер.

В ответах на вопросы ответчика от 4.07.2025 №04/2-107 экспертами в данной части указано следующее.

Предпроектные проработки подразумевают разрешение вопроса, какой объект мы собираемся строить (проектировать) (например, какую именно шахту мы собираемся проектировать, в данном случае – какой вариант отработки запасов мы принимаем).

Проектные решения подразумевают разрешение вопросов – каким образом мы будем строить заранее определенный в техническом задании конкретный объект.

Процесс проектирования в основном и заключается в выборе вариантов частных технических 10 решений для конкретного объекта, например, выбор сечения выработки, выбор вида крепи, выбор технологического оборудования, выбор вентиляционного оборудования, транспортного оборудования и т.д., и т.п.

Таким образом, базовые цены на проектные работы естественным образом учитывают затраты проектной организации на вариантные проработки для выбора оптимальных, безопасных и эффективных проектных решений в составе проектной документации и не учитывают затраты на подготовку проектных решений в нескольких вариантах (для разного состава зданий, сооружений, сетей и систем, с различным перечнем основных технико-экономических показателей объекта, то есть, по существу, для разных вариантов объекта) (ответ на вопрос №3 в письменных пояснениях эксперта от 4.07.2025 №04/2-107).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика стоимость выполнения спорных работ в размере 2 980 278,61 руб., определенную в тексте договора № 171/20 от 20.08.2020.

Ответчик не отрицает факт получения договора № 171/20 от 20.08.2020, сметы № 1/171, акта сдачи-приемки выполненных работ с письмом № 20-2/7745 от 20.08.2020, в которых была определена стоимость выполнения работ.

Следовательно, ответчик признает, что имел возможность отказаться от выполнения работ, возразить по предложенной подрядчиком стоимости, указать количество вариантов для разработки, однако данным правом не воспользовался, с предложенными условиями выполнения работ согласился.

Ответчик также не отрицает факт получения документации «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» с шифром 171/20, технического задания по накладной № 2104/1 от 30.09.2020.

Следовательно, ответчик признает, что имел возможность отказаться от приемки работ, возразить по количеству и содержанию подготовленных подрядчиком вариантов, однако данным правом не воспользовался, принял результат работ, как выполненный подрядчиком надлежащим образом.

Если в ходе выполнения работ отпал смысл разработки документации по заявке № 741 от 18.08.2020, договору № 171/20 от 20.08.2020, выполнение работ стало нецелесообразным, заказчик должен был уведомить об этом подрядчика, приостановить или отказаться от выполнения работ, потребовать расторжения или изменения договора.

Ответчик в нарушение п. 5.4, 5.5 договора № 171/20 от 20.08.2020 данных действий не совершил, чем принял на себя риск оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Само принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом споре заказчиком принята техническая документация «Предпроектные проработки по вариантам подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» с шифром 171/20.

Стоимость разработки данной документации определена экспертным путем, исходя результата работ, принятого заказчиком.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что в состав работ, предусмотренных договором № 171/20 от 20.08.2020, входит предпроектная проработка подготовки и отработки запасов южного крыла пласта 38 АО «ШТК» в объеме техникоэкономической, геологической, горно-технологической и горно-строительной частей.

Как указано экспертами в ответах на вопросы ответчика от 4.07.2025 №04/2-107, нормативных требований к оформлению предпроектных работ, составу разделов и их содержанию нет, поскольку предпроектные работы это не проект.

Поэтому, при определении объема и стоимости работ эксперты исходили не из нормативной структуры, а из смысла и содержания представленных материалов.

Подрядчиком верно использован коэффициент 0,46, поскольку данный коэффициент является договорным и определяется не нормативами, не объективными условиями (объемом, составом документации), а сторонами путем торга, учитывая ценообразующие факторы (затраты, др.).

Учитывая, что коэффициент является договорным, учтен в смете, он является существенным условием и не мог быть изменен экспертами при расчете стоимости (ответ на вопрос № 7-8 в письменных пояснениях эксперта от 4.07.2025 №04/2-107).

По расчету экспертов, стоимость работ по разработке документации, исходя из условий договора № 171/20 от 20.08.2020, составляет 3 018 250 руб.

Истец предъявляет к взысканию сумму, определенную в тексте договора № 171/20 от 20.08.2020, в размере 2 980 278,61 руб., не превышающую определенную экспертом.

С учётом всего вышеизложенного, суд делает вывод о том, что до настоящего времени переданный результат работ не возвращен, оплата работ не произведена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Результат работ был использован в проекте 188/18 с организацией двух выходов на южную промплощадку, без строительства на площадке большого количества зданий и сооружений (чертеж № 171/20-109-3-ТХШ, стр. 3 графической части, вариант № 3).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договором №188/18 от 9.08.2018 определялась возможность отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, с организацией флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а по договору №171/20 от 20.08.2020 – определение возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37, с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания.

Так, при толковании условий договора № 188/18 от 09.08.2018 следует учитывать условия, содержащиеся в согласованных сторонами сметах, переписку сторону (№ 741 от 18.08.2020), из которых следует, что истец должен был проработать 2 (два) варианта технических решений горно-технической части, без организации на южной площадке флангового выхода и установки на нем вентилятора главного проветривания.

То есть, выполнение спорных работ не могло быть осуществлено на условиях договора № 188/18 от 09.08.2018, так как выходит за рамки предмета договора, согласованного в договоре, техническом задании, сметах.

Как ранее указывал суд, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор (п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Напротив, по смыслу ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача и приемка результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате.

Уже само принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт выполнения работ может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими документами, которые фиксируют данный факт.

В рассматриваемом споре истец в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, выполнил по заявке ответчика работы, передал результат, ответчик принял его без замечаний, использовал, но стоимость выполнения работ не оплатил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» требований в части требований о взыскании 2 980 278,61 руб. задолженности в рамках договора №171/20 от 20.08.2020, который суд признал заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% (Одного процента) от общей стоимости работ (п. 4.1). В этом случае ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренная с. 395 Гражданского кодекса РФ, к Заказчику не применяется, т.е. проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 29 802,79 рублей.

Признавая договор №171/20 от 20.08.2020 заключенным, суд приходит к выводу о правомерности начисления именно неустойки, предусмотренной договором.

Период просрочки приходится на срок действия моратория на банкротство, однако поскольку ответчик отказался от его применения в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение № 11847171 от 05.04.2022, с него подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании обосновано в заявленной истцом сумме в размере 29 802,79 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о повороте судебного акта не рассматривается, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и возмещены ответчиком.


Также истцом заявлено требование о взыскании 350 000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 374/2023-КЕМ от 27.01.2023, заключенный ООО «Научнопроектный центр ВостНИИ» (заказчик) с некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» (коллегия), дополнительные соглашения к договору.

Согласно п. 1.1, 1.1.2 договора, клиент поручил, а коллегия и адвокаты, указанные в п. 10.3 договора, приняли на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь, связанную защитой законных прав и интересов Клиента, в том числе по сопровождению претензионно-исковой работы по заключенным договорам клиента с контрагентами в Арбитражном суде Кемеровской области.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 в п. 2 стороны предусмотрели, что вознаграждение (гонорар) коллегии за сопровождение претензионно-исковой работы по заключенным договорам клиента с контрагентами в Арбитражном суде Кемеровской области, по требованиям свыше 800 000 рублей, подлежит определению сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 стороны определили, что клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражных судах в рамках сопровождения претензионно-исковой работы по требованию клиента к АО «ШТК» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020, сумма требования 2 980 278,61 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.2023 стороны установили размер вознаграждения (гонорар) коллегии в размере 350 000 руб.

Согласно представленной калькуляции коллегией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказаны следующие услуги:

по изучению и анализу документов для подготовки иска о взыскании с АО «ШТК» задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020 сотрудниками ФИО2, ФИО6 стоимостью 37 500 руб.;

по устному консультированию клиента 19.07.2023 по вопросу взыскания с АО «ШТК» задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020 сотрудником ФИО2 стоимостью 10 000 руб.;

по подготовке искового заявления о взыскании с АО "ШТК" задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020 сотрудниками ФИО2, ФИО6 стоимостью 108 000 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 03.10.2023 сотрудником ФИО2 стоимостью 7 500 руб.

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 03.10.2023 сотрудником ФИО2 стоимостью 12 500 руб.

по анализу отзыва на исковое заявление, формированию правовой позиции по делу сотрудником ФИО2 стоимостью 45 000 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 16.11.2023 сотрудником ФИО2 стоимостью 20 000 руб.

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 16.11.2023 сотрудником ФИО6 стоимостью 8 000 руб.;

по подготовке возражений на отзыв сотрудником ФИО2 стоимостью 50 000 руб.

по устному консультированию клиента 06.12.2023 по вопросу взыскания с АО «ШТК» задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020 сотрудниками ФИО7, ФИО2 стоимостью 30 000 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 06.12.2023 сотрудником ФИО7 стоимостью 52 500 руб.

по подготовке к судебному заседанию 06.12.2023 сотрудником ФИО2 стоимостью 25 000 руб.

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 03.10.2023 сотрудником ФИО7 стоимостью 52 500 руб.;

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 03.10.2023 сотрудником ФИО2 стоимостью 37 500 руб.;

по анализу судебной практики, подготовке правовой позиции к судебному заседанию 25.01.2024 сотрудниками ФИО2, ФИО8 стоимостью 235 000 руб.;

по формированию правовой позиции по делу в рамках рабочего совещания с участием ФИО7, ФИО9, А. Личмана стоимостью 38 000 руб.;

по формированию правовой позиции по делу, подготовке письменных пояснений в рамках рабочего совещания с участием ФИО7, А. Личмана стоимостью 30 000 руб.;

по подготовке письменных пояснений по делу сотрудником ФИО2 стоимостью 87 500 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 25.01.2024 сотрудником ФИО7 стоимостью 143 500 руб.

по подготовке к судебному заседанию 25.01.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 132 500 руб.

по устному консультированию клиента 18.01.2024 по вопросу взыскания с АО «ШТК» задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020 сотрудником ФИО2 стоимостью 7 500 руб.;

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 25.01.2024 сотрудником ФИО7 стоимостью 42 000 руб.;

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 25.01.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 30 000 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 06.02.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 12 500 руб.

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 06.02.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 25 000 руб.;

по обсуждению итогов состоявшегося судебного заседания в рамках рабочего совещания с участием ФИО7, ФИО9, А. Личмана стоимостью 47 500 руб.

по подготовке отзыва на апелляционную жалобу сотрудником ФИО2 стоимостью 125 000 руб.;

по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области 06.02.2024 сотрудником ФИО7 стоимостью 35 000 руб.;

по подготовке к судебному заседанию 02.05.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 25 000 руб.

дорога сотрудника ФИО7 в г. Томск для представления интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде стоимостью 87 500 руб.;

дорога сотрудника ФИО2 в г. Томск для представления интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде стоимостью 62 500 руб.;

дорога сотрудника ФИО7 в г. Кемерово после представления интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде стоимостью 87 500 руб.;

дорога сотрудника ФИО2 в г. Кемерово после представления интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде стоимостью 62 500 руб.;

по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 2.05.2024 сотрудником ФИО7 стоимостью 77 000 руб.;

по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 2.05.2024 сотрудником ФИО2 стоимостью 55 000 руб.;

по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа сотрудником ФИО2 стоимостью 7 500 руб.;

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов сотрудником ФИО2 стоимостью 25 000 руб.

Всего, стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно почасовым ставкам адвокатов коллегии, составила 1 976 500 руб., из которых к взысканию предъявлено 350 000 руб., платежные поручения об оплате стоимости юридических услуг представлены в материалы дела.

Ответчик считает требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере чрезмерными и необоснованными.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе истца цены на юридические услуги, продолжительность судебных заседаний, учитывая активную процессуальную позицию всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 240 000 рублей отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной и по расчету суда составляет:

по подготовке искового заявления о взыскании с АО "ШТК" задолженности за выполнение работ по заявке № 741 от 18.08.2020, с учетом консультирования – 10 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 03.10.2023, по представлению интересов 03.10.2023 – 15 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 16.11.2023, по представлению интересов в 16.11.2023 - 15 000 рублей

по подготовке возражений на отзыв – 10 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 06.12.2023, по представлению интересов 6.12.2023 (два представителя) – 30 000 рублей

по подготовке письменных пояснений – 15 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 25.01.2024, по представлению интересов 25.01.2024 (два представителя) – 30 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 06.02.2024, по представлению интересов 06.02.2024(два представителя) - 30 000 рублей

по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей

по подготовке к судебному заседанию 02.05.2024, дорога сотрудника в г. Томск для представления интересов и обратно в г. Кемерово, по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 2.05.2024(два представителя) – 60 000 рублей.

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 240 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, 2 980 278,61 руб. задолженности, 29 802,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 010 081,40 рублей, а также 38 050 рублей расходов по оплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

В оставшейся части заявления о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По итогам рассмотрения настоящего дела выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, 3 961,18 рублей расходов по оплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», ОГРН <***>, из федерального бюджета 3 113 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 9.08.2023 №446.

Перечислить Центру судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №157 от 20.01.2025).

Возвратить акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 рублей (платёжное поручение №157 от 20.01.2025).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                              К.В. Козина