Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-26376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26376/2016

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый Дом «Караван», ИП Попова Станислава Валерьевича о взыскании страхового возмещения в сумме 851 176 руб. (с учетом уменьшения требований)

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2016

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 901 176 руб. (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству (вх. АС РТ №15757 от 25.11.2016)).

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Торговый Дом «Караван», ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 851 176 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенных в отзывах. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №2009028-0645563/15ГОПЭ по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им транспортно – экспедиционной деятельности в сфере перевозок.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно – транспортным документам и иным документам.

При этом, ранее, 17.11.2014 между третьим лицом ООО «Торговый Дом «Караван» (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Договор заключен на условиях пролонгации (п.8.3 договора) в случае отсутствия уведомления о расторжении договора до 31.12.2014.

Согласно договору – заявке №630 от 11.07.2016, подписанному между третьим лицом ООО «Торговый Дом «Караван» и истцом, истец обязался перевезти груз – куриное мясо, весом 20 000 кг, дата погрузки – 12.07.2016, дата выгрузки – 13.07.2016, адрес выгрузки – <...> перевозка осуществляется транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.

В свою очередь, для выполнения перевозки, согласно договору – заявке №631 от 11.07.2016, подписанному между третьим лицом ИП ФИО1 и истцом, истец привлек третье лицо ИП ФИО1 для перевозки груза и доставки в адрес погрузки.

По товарной – накладной от 12.07.2016 и товарно - транспортной накладной от 12.07.2016 к перевозке принят обусловленный груз на сумму 901 176 руб., перевозка осуществлялась транспортным средством ДАФ К105ОУ/13 НР 8776/42.

Вместе с тем, как установлено СУ УМВД России по г.Брянску, в период времени с 12 по 15 июля 2016 года неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладело товароматериальными ценностями общей стоимостью 901 176 руб., принадлежащими ООО «Торговый Дом «Караван».

По данному факту постановлением СУ УМВД России по г.Брянску 30.01.2017 возбуждено уголовное дело (согласно материалам проверки КУСП 47925 от 14.09.2016) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ УМВД России по г.Брянску 30.01.2017 ООО «Торговый Дом «Караван» признан потерпевшим.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В наступившем случае перевозчик (истец) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед третьим лицом, с которым заключен договор (ООО «Торговый Дом «Караван»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно – транспортным документам и иным документам.

Страховыми случаями согласно договора являются: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи в ходе осуществления застрахованной деятельности (п.3.2.1 договора).

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору страхования подтверждается материалами дела.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен в результате мошеннических действий третьего неустановленного лица, что не подпадает под условия страхования, в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение, то есть утрата, груза произошло по вине третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, поскольку вред причинен не истцу, а третьему лицу ООО «Торговый Дом «Караван», судом, как основание для отказа в иске отклоняются, в силу следующего.

Судом установлено наступление ответственности перевозчика (истца - страхователя) перед ООО «Торговый Дом «Караван», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В п.3.3 договора страхования прямо предусмотрено, что ответственность страхователя перед третьими лицами определена действующим гражданским законодательством РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика и заявленного в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, положениями других договоров или соглашений.

По условиям договора об организации перевозок грузов от 17.11.2014, заключенного между потерпевшим ООО «Торговый Дом «Караван» (третьим лицом) и истцом, последний несет ответственность в виде возмещения стоимости груза, указанной в ТТН в случае ее несохранности (п.6.2 договора).

Актом об утрате груза от 22.07.2016 (место составления - <...> административно - бытовое здание) составленным третьим лицом ООО «Торговый Дом «Караван», установлено, что по адресу выгрузки – Калужская область, Боровский р-он, ул. Заречная д.5, груз в установленное время – 13.07.2016, не получен, груз признан утраченным. Третьим лицом ООО «Торговый Дом «Караван» принято решение об обращении к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в сумме 901 176 руб. (л.д. 69-70).

При этом, третье лицо также обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, что подтверждается заявлением от 28.07.2016 (л.д. 71-72). Данное обстоятельство третье лицо подтвердило в отзыве (л.д. 65-68). Однако, в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком также было отказано с мотивировкой на нарушение (уклонение) от маршрута перевозки. В настоящем споре третье лицо просит удовлетворить исковые требования истца, полагает их правомерными.

Таким образом, правовая позиция ответчика в настоящее время о ненадлежащем истце направлена на полное освобождение от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в выплате не только истцу, но и третьему лицу.

Вместе с тем, выставленное требование третьего лица как выгодоприобретателя в адрес истца о возмещении ущерба, что прямо следует из акта об утрате груза от 22.07.2016 соответствует положениям п. 3.3 договора страхования, согласно которого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика и заявленного в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, положениями других договоров или соглашений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

При этом, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции третьего лица и обстоятельств дела, оснований для отказа в иске по мотиву обращения ненадлежащего истца не имеется. Обратное приведет к необоснованному освобождению страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Доводы ответчика относительно того, что третье лицо ИП ФИО1 не значился в списке перевозчиков, судом отклоняются, поскольку в условиях страхования (п.3.5 договора) согласован вид транспорта – автомобильный. Заявленное истцом транспортное средство соответствует условиям, согласованным в договоре. При этом, в разделе 5 договора страхования (исключение из страхового покрытия и ограничение ответственности страховщика) дополнительные условия и основания касаемо согласования со страховой компанией конкретного перевозчика не установлены. Напротив, в п.3.7 договора в качестве обязательного условия для осуществления перевозки установлено, в том числе, наличие договора перевозки с фактическим перевозчиком (либо юридическое лицо, либо ИП), оформленное в установленном порядке. Порядок обязательного согласования также не определен.

Кроме того, письмом от 12.07.2016 (вх. 14.07.2016) истец обратился к ответчику с просьбой включить в договор страхования список водителей, в котором в п.2 значится ИП ФИО1 Ответчик каких – либо возражений не имел, до наступления страхового случая и получения заявления о наступлении страхового случая, о наличии возражений заявлял.

Кроме того, согласно п.3.9.5 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, страхователь обязан предоставить страховщику декларацию с указанием фактических перевозок за отчетный месяц, на основании которых выставляется счет на оплату страховой премии (п.3.9.6 договора). Такая декларация страховщиком принята (декларация №74 от 12.08.2016 представлена в материалы дела). Ответчик каких – либо возражений также не заявлял, от получения страховой премии не отказался.

При таких обстоятельствах, ссылки на неправомерность перевозки груза третьим лицом ИП ФИО1 на транспортном средстве ДАФ К 105 ОУ, НР 8776/42 не состоятельны.

Доводы ответчика о нарушении территории страхования, поскольку местом погрузки заявлена Республика Мордовия, а местом выгрузки Калужская область, судом также отклоняются, поскольку договором согласован маршрут перевозки - Москва, Санкт – Петербург, Краснодарский край, Омск, Новосибирск, Красноярск, Ставропольский край, Грузия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Китай. При этом, при движении из одного населенного пункта в другой, предполагается нахождение автомобиля с грузом на территории иных промежуточных населенных пунктов и городов, расположенных в пределах территории страхования. Доказательств того, что перевозчик допустил недопустимое уклонение от маршрута перевозки ответчиком не представлено. С учетом дорог и полос движения нахождение пункта погрузки и выгрузки не исключает нахождение груза в пределах территории страхования и маршрута передвижения, поскольку договором запрет на нахождение в промежуточных населенных пунктах и осуществление деятельности в указанных населенных пунктах не установлено.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо выгодоприобретателя ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 851 176 руб. (901 176 руб. (стоимость утраченного груза) – 50 000 руб. (установленная договором франшиза)).

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 851 176 руб. страхового возмещения, 20 023 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЛАК-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 001 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева