Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-1476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1476/2020
25 июня 2020 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск», пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Белогорское городское поселение в лице Администрации Белогорского городского поселения, пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 440 778 руб. 32 коп.,

при участии:

в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее – ООО «УК Белогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Белогорское городское поселение в лице Администрации Белогорского городского поселения (далее – ответчик1) о взыскании 6440778 руб. 32 коп. убытков, составляющих неполученные доходы истца, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2009 года по декабрь 2014 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом надлежащего ответчика по делу с учетом утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт Советом народных депутатов муниципального образования Тисульский муниципальный район.

Истец в письменных пояснениях по делу полагал надлежащим ответчиком муниципальное образование Белогорское городское поселение (Тисульский муниципальный район) в лице Администрации Белогорского городского поселения с учетом наличия между истцом и Администрацией Белогорского городского поселения в спорные периоды заключенных соглашений о предоставлении субсидий.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, фактического установления размера платы за содержание и текущий ремонт Советом народных депутатов муниципального образования Тисульский муниципальный район, при отсутствии возражений со стороны истца, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено муниципальное образование Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района (далее – ответчик2).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений судебное разбирательство откладывалось до 18.06.2020, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020 для обеспечения явки ответчиков, представления ответчиками отзывов на иск.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиками письменные отзывы по существу заявленных требований не представлены, возражений относительно исковых требований, а также рассмотрения в дела в отсутствие представителей не заявлено; контррасчет, доказательства оплаты не направлены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК Белогорск» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию населению жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, на территории Белогорского городского поселения Тисульского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса.

Решениями Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 28.03.2008 № 98, от 30.04.2009 № 207, от 17.12.2009 № 244, от 25.03.2011 № 335, от 31.05.2011 № 368, от 29.05.2012 № 42, от 19.12.2012 № 71 установлен размер платы граждан за жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию по тарифам с учетом мер социальной поддержки, то есть в размере ниже экономически обоснованных.

На возмещение соответствующих потерь, возникающих в результате применения тарифов с учетом мер социальной поддержки, между ООО «УК Белогорск» (исполнитель) и Администрацией Белогорского городского поселения (заказчик) заключены соглашения № 1 от 01.01.2009, № 56 от 22.12.2009, № 1 от 20.01.2010, № 3 от 20.01.2011, № 5 от 21.01.2013 о перечислении разницы затрат за коммунальные услуги и их оплатой населением, предметом которых является возмещение разницы между платежами населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и экономически обоснованными затратами исполнителя на производство жилищно-коммунальных услуг для населения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в рамках указанных соглашений ООО «УК Белогорск» в период с января 2009 года по декабрь 2014 года оказывало жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов населению пгт. Белогорск Тисульского района, осуществляя расчет размера платы с учетом тарифов, установленных Решениями Совета народных депутатов Тисульского муниципального района, то есть ниже экономически обоснованных, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в сумме 6 440 778 руб. 32 коп., в том числе 972 213,08 руб. – за 2009 год, 1 326 895,88 руб. – за 2010 год, 1 400 636,69 руб. – за 2011 год, 1 038 033,81 руб. – за 2012 год, 848 735,59 руб. – за 2013 год, 854 263,27 руб. – за 2014 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, – это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Поскольку услугами, на компенсацию которых направлены исковые требования, в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Тисульского муниципального района (решения от 28.03.2008 № 98, от 30.04.2009 № 207, от 17.12.2009 № 244, от 25.03.2011 № 335, от 31.05.2011 № 368, от 29.05.2012 № 42, от 19.12.2012 № 71).

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, муниципальное образование Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оказанию коммунальных услуг населению пгт.Белогорск выполнены истцом в полном объеме, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчиков не опровергнуто, подтверждено актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

В соответствии с ч 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер фактически причиненных ООО «УК Белогорск» за период с января 2009 года по декабрь 2014 года убытков в предъявленной к взысканию сумме (6 440 778 руб. 32 коп.) не оспорен, доказательства оплаты, а равно документально обоснованный контррасчет не представлены (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков (ст. 65 АПК РФ), ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в размере 6 440 778 руб. 32 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района за счет муниципальной казны.

В отношении муниципального образования Белогорское городское поселение в лице Администрации Белогорского городского поселения исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» 6 440 778 руб. 32 коп. убытков, 55 204 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования к муниципальному образованию Белогорское городское поселение в лице Администрации Белогорского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич