Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-15854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15854/2023
16 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия», г. Екатеринбург, ОГРН 1176658039755, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск, ОГРН 1047424555749 о взыскании 719 827 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.04.2024;

от ответчика: представителя ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – истец), 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды №011/А от 12.10.2021 в размере 595 000 руб., неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором аренды №011/А от 12.10.2021 срока оплаты в размере 124 827 руб. 50 коп., всего 719 827 руб. 50 коп.(л.д.2-3)

Определением от 23.05.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т.1, л.д.1).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 000 рублей за простой техники, денежных средств за доставку техники от места работ к месту стоянки в размере 130 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание с ответчика денежных средств в размере 124 827,50 руб. за нарушение срока оплаты не подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом, задолженность составляет 490 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению лишь за период с 23.10.2021 по 03.11.2023 (12 дней) за 22.11.2021 не подлежат удовлетворению поскольку передача FINTEC 1107 зав. №0811072016 фактически была осуществлена истцом 19.10.2021 года, что подтверждается путевым листом строительной машины таким образом договор аренды техники №11/А с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с персоналом) от 12.12.2021 согласно ст.611, п. 2 ст. 433 ГК РФ заключен с 19.10.2021, таким образом, срок установленный п. 4.1 договора по оплате аванса истекает 22.10.2021, обязательство соответственно нарушено с 23.10.2023 (л.д.23-35)

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.38-39).

Протокольным определением от 05.09.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.46-48).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по расчету ответчика задолженность составляет 490 000 руб., неустойка составляет 15 371 руб. 23 коп. (л.д.58-71, 77-91).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, пояснения к иску, также представлен актуальный расчет неустойки по состоянию на 18.11.2023 (л.д.95-96, 101-103).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 был объявлен перерыв до 16.04.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Индустрия» (арендодатель) и ООО «АРС» (арендатор) заключен договор аренды №011/А от 12.10.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мобильную дробильную установку FINTEC 1107 2008 года выпуска, зав. номер 0811072016 с оказанием услуг по управлению дробилкой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что фактический срок аренды Техники в часах определяется как время нахождения Техники в пользовании Арендатора и время производства работ в моточасах, что отмечается в акте выполненных работ или ином документе по форме, принятой у Арендодателя (далее - Акт).

В силу п. 4.1. договора арендатор оплачивает стоимость аренды техники, стоимость доставки Техники к месту производства работ и обратно в следующем порядке:

-стоимость доставки к месту производства работ Арендатор оплачивает по счету транспортной компании за передислокацию в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-стоимость доставки Техники обратно к месту стоянки Арендатор перечисляет на счетАрендодателя в течении 10 рабочих дней с момента передислокации Техники к месту производстваработ в пос. Иркускан, г. Бакал, Саткинского р-на Челябинской обл.;

-авансовый платеж за аренду Техники в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. Арендатор перечисляет на счет Арендодателя в течении 3 рабочих дней с момента передислокации Техники к месту производства работ.

Из п. 4.2 договора следует, что в дальнейшем Арендатор обязан оплачивать стоимость аренды и простоя Техники, исходя из стоимости аренды, установленной в Приложении к Договору, и фактического срока аренды, определяемого в соответствие с пунктом 3.3. Договора, в следующем порядке:

-каждые 10 календарных дней Арендодатель обязан представить Арендатору акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, УПД или счет-фактуру рапорт о работе Техники с указанием моточасов работы и времени простоя Техники посменно. Арендодатель передает надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями документы, а Арендатор обязан в течении трех дней подписать представленные документы, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. - стороны согласовали авансовый порядок оплаты по настоящему договору, который предусматривает следующий порядок: в течении двух дней после подписания документов, подтверждающих отработку Арендодателем авансового платежа в размере 700 000 рублей, Арендатор обязан внести следующий авансовый платеж в размере 700 000 рублей на расчетный счет.

Согласно п. 4.4 договора при простое техники арендодателя вследствие виннового невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а именно непредоставления арендодателю фронта работ, не оплата задолженности за выполнение работ, арендатор обязан оплатить простой техники за каждый час, в размере, указанном в приложении.

В силу п. 7.1 Договора, при просрочке арендатором предусмотренного договором обязательства по оплате, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной арендатором суммы за каждый день просрочки с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Все разногласия и спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения Договора, Стороныобязуются урегулировать путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарныхдней. Если спорные вопросы и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, ониподлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.5 договора).

В соответствии с приложением к договору, стоимость простоя техники по вине арендатора составляет 3 500 рублей.

Арендатор направил гарантийное письмо от 26.10.2021 об оплате авансового платежа в срок не позднее 29.10.2021 (исх. № 169).

Таким образом, по мнению истца у ООО «АРС» образовалась обязанность по уплате:

- работа техники в размере 350 000 руб., что подтверждается УПД № 622 и путевым листом от 30.10.2021;

- простой техники №1 в размере 140 000 руб., что подтверждается УПД № 622 и путевым листом от 30.10.2021;

- простой техники №2 в размере 105 000 руб., что подтверждается УПД № 624;

- доставка техники от места работ к месту стоянки в размере 130 000 руб., что подтверждается УПД № 623 от 03.11.2021.

К месту проведения работ (Челябинская область, Саткинский район, г. Бокал, пос. Иркускан) Техника прибыла 19.10.2021, что подтверждается путевым листом от 30.10.2021 и уведомлением от 01.12.2021.

Арендатор оплатил 01.02.2022 - 130 000 руб. Из представленных истцом документов следует, что был выставлен счет по услугам трала (п.Иркускан,г.Бакал,Саткинский р-н,Челябинской обл.-п.Исеть, Свердловской обл,а/м скания С500ММ174,п/п ВТ5541/74,вод.ФИО3) перевозка дробилка FINTEC1107 зн0811072016, и по выписке следует, что ООО «АСГОР» оплатил по счету № 25 от 01.02.2022 за услуги трала за ООО АРС ИНН <***>. В том числе НДС 20%, 21666.67 руб. (Мой арбитр, 15 апреля 2024 года, 14:44).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ООО «АРС» имеет задолженность в размере 595 000 руб. (л.д.18).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16, 17).

Оставление ООО «АРС» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СТК «Индустрия» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Индустрия» (арендодатель) и ООО «АРС» (арендатор) заключен договор аренды №011/А от 12.10.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование мобильную дробильную установку FINTEC 1107 2008 года выпуска, зав. номер 0811072016 с оказанием услуг по управлению дробилкой и по ее технической эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору предоставления услуг по аренде техники.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.1. договора арендатор оплачивает стоимость аренды техники, стоимость доставки Техники к месту производства работ и обратно в следующем порядке:

-стоимость доставки к месту производства работ Арендатор оплачивает по счету транспортной компании за передислокацию в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-стоимость доставки Техники обратно к месту стоянки Арендатор перечисляет на счетАрендодателя в течении 10 рабочих дней с момента передислокации Техники к месту производстваработ в пос. Иркускан, г. Бакал, Саткинского р-на Челябинской обл.;

-авансовый платеж за аренду Техники в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. Арендатор перечисляет на счет Арендодателя в течении 3 рабочих дней с момента передислокации Техники к месту производства работ.

Из п. 4.2 договора следует, что в дальнейшем Арендатор обязан оплачивать стоимость аренды и простоя Техники, исходя из стоимости аренды, установленной в Приложении к Договору, и фактического срока аренды, определяемого в соответствие с пунктом 3.3. Договора, в следующем порядке:

-каждые 10 календарных дней Арендодатель обязан представить Арендатору акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, УПД или счет-фактуру рапорт о работе Техники с указанием моточасов работы и времени простоя Техники посменно. Арендодатель передает надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями документы, а Арендатор обязан в течении трех дней подписать представленные документы, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. - стороны согласовали авансовый порядок оплаты по настоящему договору, который предусматривает следующий порядок: в течении двух дней после подписания документов, подтверждающих отработку Арендодателем авансового платежа в размере 700 000 рублей, Арендатор обязан внести следующий авансовый платеж в размере 700 000 рублей на расчетный счет.

Истцом представлены универсальные передаточные документы № 622 от 02.11.2021 аренда мобильной установки на сумму 350 000 руб., простой на сумму 140 000 руб., всего 490 000 руб., № 623 от 03.11.2021 услуги трала на сумму 130 000 руб., № 624 от 03.11.2021 простой на сумму 105 000 руб. (л.д.11-15), путевой лист от 30.10.2021 подписанный представителем ответчика, что им не оспаривается (л.д.20), также представлен путевой лист от 02.11.2021, который со стороны ответчика не подписан, отметка о том, что ответчик отказался от подписи также отсутствует (л.д.49),

Судом неоднократно задавались сторонам уточняющие вопросы относительно порядка оформления документов, выполненные работ арендованной спецтехникой, а также порядков расчета, на что стороны четкие пояснения не дали.

Из возражений истца следует, что он неоднократно в них указывает на взыскание задолженности, увеличивая размер взыскиваемой неустойки, однако о принятии уточнений исковых требовании до этих сумм не пишет, не ссылается на уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не просит принять уточнение в судебном заседании. Ввиду чего суд не может выйти за пределы заявленных требовании и исходит из первоначально заявленных.

Таким образом, в отсутствие точности в расчетах, а также ввиду нарушения сторонами порядка оформления и обмена документами суд рассматривает исковое заявления по имеющимся материалам дела.

Так не оспаривается ответчиком факт прибытия техники 19.10.2021, а также выполнения работ арендованной техникой в количестве 50 часов и простоя в количестве 40 часов, ввиду чего суд признает доказанным факт аренды мобильной установки на сумму 350 000 руб. и простой на сумму 140 000 руб., всего 490 000 руб. (л.д.88).

Договором предусмотрено, что авансовый платеж за аренду техники в размере 700 000,00 руб. арендатор перечисляет на счет арендодателя в течении 3 рабочих дней с момента передислокации техники к месту производства работ, в свою очередь доказательств оплаты яванского платежа в материалы дела ответчиком не представлено.

01.02.2022 ответчиком было оплачено 130 000 руб., был выставлен счет по услугам трала (п.Иркускан,г.Бакал,Саткинский р-н,Челябинской обл.-п.Исеть, Свердловской обл,а/м скания С500ММ174,п/п ВТ5541/74,вод.ФИО3) перевозка дробилки FINTEC1107 зн0811072016. Согласно выписке следует, что ООО «АСГОР» оплатило по счету № 25 от 01.02.2022 за услуги трала за ООО АРС ИНН <***>, в том числе НДС 20%, 21666.67 руб. (Мой арбитр, 15 апреля 2024 года, 14:44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги трала были ответчиком признаны и оплачены.

Выставленный по УПД № 624 от 03.11.2021 простой на сумму 105 000 руб. суд не признает доказанным, в силу следующего.

Из п. 4.2 договора следует, что арендатор обязан оплачивать стоимость аренды и простоя техники, исходя из стоимости аренды, установленной в приложении к договору, и фактического срока аренды, определяемого в соответствии с пунктом 3.3 договора, в следующем порядке:

- каждые 10 календарных дней арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, УПД или счет-фактуру, рапорт о работе техники с указанием моточасов работы и времени простоя техники посменно. Арендодатель передает надлежащие образом оформленные, подписанные и заверенные документы, либо предоставить мотивированные отказ от их подписания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено составление акта приема-передачи техники.

Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика не имеется, надлежащим образом оформленные документы не представлены и в материалы дела, ввиду чего представленное уведомление об отправлении, а также отчет об отслеживании почтового отправления от 01.12.2024 без описи вложения не свидетельствует о направлении всех надлежащим образом оформленных документов в адрес ответчика (л.д.50).

Так как договором аренды спецтехники оформление путевых листов в целях определения объема оказанных услуг не предусмотрено, факт оказания услуг удостоверяется подписанным актом, что прямо установлено договором, путевые листы оформлены с нарушением приведенных выше требований, не подписаны ответчиком как заказчиком, кроме того, истцом не приведено доказательств передачи-техники ответчику, согласования с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты, в связи с чем суд не принимает представленный истцом путевой лист в качестве надлежащих доказательств простоя. Оснований для оценки иных представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств простоя не имеется.

Указанная задолженность не подтверждена, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена на сумму 490 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 17.05.2023 в размере 124 827 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.1 Договора, при просрочке арендатором предусмотренного договором обязательства по оплате, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной арендатором суммы за каждый день просрочки с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате авансового платежа, требования заявлены обоснованно, однако суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признает их арифметически неверными.

Поскольку истец в своих возражений сам указывает, что доказательств прибытия техники ранее чем 19.10.2021 у него не имеется, по истечению трех рабочих дней оплата аванса должна была быть произведена не позднее 21.10.2021.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая неустойка начислению не подлежит (с 01.04.2022).

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 (дата окончания периода моратория).

Ввиду доказанности истцом предоставления техники и простоя на сумму 620 000 руб., а также несвоевременной оплаты задолженности по услугам трала, расчет необходимо производить от этой суммы, исходя из условий п. 7.1 договора. Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 21.10.2021 по 17.05.2023 составила 102 000 руб.

периодднейнеустойкасумма неуст.долг и неуст.

22.10.2021 – 01.02.202210331 930,0031 930,0001.02.2022

Частичная оплата долга−130 000,00 ₽

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 490 000,00 ₽

02.02.2022 – 31.03.20225814 210,0046 140,00

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 17.05.202322855 860,00102 000,00

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 719 827 руб. 50 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 17 397 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 398 руб. 28 коп. (платежное поручение №488 от 18.05.2023) (л.д.4).

Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 6 998 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 14 307,63 (592 000*17397/719827,50) подлежит отнесению на ответчика, соответственно 10 398,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 909 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 089,37 руб. (17 397-14307,63) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком в свою очередь надлежащим образом оформленного признания иска представлено не было, ввиду чего государственная пошлина подлежит отнесению в части удовлетворенных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» задолженность в размере 490 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., всего 592 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 398 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в доход федерального бюджета 3 909 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» в доход федерального бюджета 3 089 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.