Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-40042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40042/2019
30 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1238280 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 485 от 05.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2019.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» о взыскании 1238280 руб. 58 коп., в том числе 1193361 руб. 36 коп. – сумма долга по договору поставки №545/18 от 06.12.2018, 44919 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07.05.2019 по 24.06.2019, просит продолжить начисление неустойки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, просит оставить исковое заявления без рассмотрения в части требования об оплате суммы основного долга в размере 4650252,24 руб., суммы неустойки по поставкам от 29.04.2019 (УПД №145975/100802) и от 06.05.2019 (УПД №152811/100802), ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора исходя из того, что на момент обращения с претензией от 28.05.2019 срок оплаты по спорным поставкам не наступил.

Истец представил возражения на отзыв, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствует об изменении частично основания иска, просит учесть задолженность по счету-фактуре (УПД) №99574/1000802 от 02.04.2019 вместо счета-фактуры (УПД) №99580/100802 от 03.04.2019г. Изменение основания иска принято судом.

Определением от 26.08.2019 сторонам произвести сверку задолженности по спорным счетам-фактурам, акт сверки представить в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Объединение уральских машиностроителей» 06.12.2018 заключен договор № 545/18, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №98209/100802 от 01.04.2019, №99574/100802 от 02.04.2019, № 130580/100802 от 19.04.2019, № 130750/100802 от 19.04.2019, № 145975/100802 от 29.04.2019, № 152811/100802 от 06.05.2019, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. На дату рассмотрения дела долг по расчету истца составил 1 193 361 руб. 36 коп., представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.08.2019, составленный с участием ответчика.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов, по данным ответчика задолженность перед истцом на 21.08.2019 составляет 1149116, 93 руб., разница составила 44244 руб. 43 коп. В результате сверки расхождения выявлены по поставкам №23059/100802 от 30.01.2019, №98209/100802 от 01.04.2019г.

Ответчик, оспаривая сумму долга, указывает, что по УПД № 98209/100802 от 01.04.2019, а также по УПД № 23059/100802 от 30.01.2019 (не является основанием заявленного иска), им обоснованно осуществлена приемка продукции по фактическому весу.

Поскольку в предмет требований задолженность по УПД № 23059/100802 от 30.01.2019 не входит в предмет заявленных требований, суд рассматривает доводы ответчика применительно к УПД № 98209/100802 от 01.04.2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расхождение между сторонами связано с количеством (объемом) полученного товара по УПД № 98209/100802 от 01.04.2019. Согласно данным истца по УПД № 98209/100802 от 01.04.2019 отгружена балка НЛГ 35Б2 12м09г2с-15 в количестве 30 штук объемом 17,865 тонн. Объем определен по теоретическому весу. Как пояснил представитель истца, поставка трубной продукции (труба, балка) осуществлялась по теоритическому весу в соответствии с п. 5.11 договора, сертификатами соответствия, Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденным Госснабом СССР 28.08.1981, а также ГОСТ Р 57837-2017, ГОСТ 7566-94. В сертификатах указаны количество пачек по поставке (в вагоне), общее количество штук в пачках (в случае с балкой) и общий вес всех пачек (масса ТМ). На каждой имеется бирка завода, с указанием количества штук в пачке и ее общий вес.

Согласно возражениям ответчика при приемке товара им было установлено, что фактический вес поставленного товара составил 17265 кг, что отражено в УПД.

При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1.3 договора поставщик обязан передавать покупателю с каждой партией поставляемой продукции товаросопроводительные документы, в том числе счет, счет-фактура, товарная накладная, УПД, транспортная накладная, заверенная копия сертификата качества, сертификата соответствия продукции.

Согласно п.5.11 договора продукция, отгружаемая поставщиком по метражу или теоретической массе, указанной в сертификате на продукцию, подлежит приемке покупателем соответственно по метражу или теоретической массе. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 № П-7 от 25.04.1966, в части не противоречащей условиям договора. При этом продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ее ненадлежащем качестве и количестве.

Как следует из сертификатов качества, отгрузка производится по теоретической массе.

Ответчик, принимая спорный товар, приемку произвел по фактическому объему. Вместе с тем, в нарушение условий договора, согласованные договором поставки правила приемки ответчиком не были соблюдены, двусторонние акты не составлены, доказательств вызова представителя истца для составления актов не представлено, претензии о несоответствии количества поставленной по документам продукции в адрес истца направлено не было.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены установленные договором правила приемки товара, судом не приняты во внимание возражения ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «Объединение уральских машиностроителей» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 545/18 от 06.12.2018 товара признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара и услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (по 24.06.2019), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 44 919 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 25.06.2019 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом рассмотрен судом и подлежит отклонению. В материалы дела представлены претензии от 19.03.2019 №23/ПСК, от 28.05.2019 №237/ЕКБ о наличии дебиторской задолженности в размере 1193361,36 руб. на 28.05.2019 за товар, поставленный по договору поставки №545/18 от 06.12.2018. То обстоятельство, что на момент обращения с претензией не истек срок для оплаты по поставкам от 29.04.2019 (УПД №145975/100802) и от 06.05.2019 (УПД №152811/100802), само по себе значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела срок для оплаты наступил, задолженность в установленный договором срок не погашена, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты также не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 25 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 238 280 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 58 коп., в том числе: долг в сумме 1 193 361 (один миллион сто девяносто три тысячи триста шестьдесят один) руб. 36 коп. и неустойку в сумме 44 919 (сорок четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 22 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 25.06.2019 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 383 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят три) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова