Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-232828/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232828/15-5-1929
06 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виду суммы неотработанного аванса по договору от 19.06.2015 г. № 19/06-15 в размере 598.037,50 рублей и неустойки в виде пени в размере 112.470 рублей,

а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 19.06.2015 г. № 19/06-15в размере 780.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными в размере 32.916 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.10.2016г., ФИО4 по дов. от 01.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 571 187 руб. 25 коп., задолженности в размере 26 850 руб., составляющей сумму генподрядных услуг по договору строительного подряда № 19/06-15 от 19.06.2015 года, неустойки на основании пункта 11.7 договора в размере 112 470 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» о взыскании с ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» задолженности в размере 780 000 руб. по договору строительного подряда № 19/06-15 от 19.06.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 916 руб., со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» взыскана задолженность в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 916 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил отзыв и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные пояснения на исковое заявление. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит взыскать задолженность в размере 227 412 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 932 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между истцом (генподрядчик) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ № 19/06-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке инженерных сетей (водопроводный ввод) на объекте «Многофункциональный комплекс жилого и общественно-делового назначения, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и протоколом твердой договорной цены, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 4 000 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в размере 2 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 228 от 2406.2015года, № 282 от 10.08.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком выполнены работы частично на сумму 3 190 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Истцом перечислены денежные средства в размере 1 711 187 руб. 50 коп. за вычетом аванса в размере 1 319 312 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 05.08.2015 года, № 271 от 06.08.2015 года, № 309 от 04.09.2015 года.

Однако, ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 571 187 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 19/6-21/15 от 20.11.2015 года ответчиком был уведомлен о расторжении договора строительного подряда № 19/06-15 от 19.06.2015 года с просьбой возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 571 187 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 26 850 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик за оказываемые ему генподрядные услуги выплачивает генподрядчику 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за генподрядные услуги составила 26 850 руб.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 26 850 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 470 руб.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0.2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 112 470 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях относительно надлежащего выполнения работ по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Как указывает ответчик, работы на сумму 227 412 руб. 50 коп. истцом не приняты и не оплачены.

По договору строительного подряда №19/06-15 от 19.06.2015 года ООО «ПроектСтройКоммуникации» обязалось выполнить комплекс работ по прокладке инженерных сетей (водопроводный ввод) на объекте: «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: <...>», в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1) общей стоимостью в сумме 4 000 000 руб. в срок до 15.08.2015 года.

Всего ответчику по договору перечислено 3 761 187 руб., из которых: 2 050 000 руб. - аванс согласно пункту 2 договора; 1 711 187 руб. 50 коп. - оплата за работы согласно пункту 2.3 договора.

Фактически ответчиком выполнено и предъявлено работ на сумму 3 190 000 рублей согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 21.07.2015г., № 2 от 20.08.2015г.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены и не предъявлены работы в сумме 810 000 рублей согласно протокола договорной цены (приложение № 1 к договору), а именно: пункт 1- технологическая часть (была предъявлена и оплачена только строительная часть) по монтажу водопроводной камеры на 600 000 рублей; пункт 7 - устройство врезки с подключением к городской сети; пункт 9- проведение пуско-наладочных работ.

В силу пункта 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ООО «ПроектСтройКоммуникации», сославшись на копию акта КС-2 за № 3 :т 06.10.2015 года, не представило надлежащих доказательств предъявления и отправки данного акта, а также иных документов, предусмотренных п.5.4. договора (справка формы КС-3, акты скрытых работ, акты испытаний, исполнительную документацию, счета и т.д.).

Имеющаяся в деле копия сопроводительного письма о необоснованном возврате указанного акта свидетельствует об иных работах по другому заключенному с ответчиком договору.

Акт освидетельствования фактических работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 29.10.2015 года, подтверждает факт невыполнения ответчиком оставшихся работ, поскольку как указано в акте, технологическая часть с установкой запорной арматуры выполнена на 95%. При отсутствии стопроцентной готовности водопроводной камеры невозможно подключиться к городской сети и провести пуско-наладочные работы по пуску воды.

Поскольку ответчик, не завершив работы по указанному договору, и соответственно, не сдав окончательный результат работ, покинул объект без объяснения причин, в силу ст.715 Гражданского кодекса РФ письмом №19/6-21/15 от 20.11.2015 года ответчик был уведомлен о расторжении договора строительного подряда №19/06-15 от 19.06.2015 года, и ему было предложено возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку. Оставшиеся работы были выполнены силами генподрядчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 227 412 руб. 50 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказано, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙКОММУНИКАЦИИ» в пользу Закрытого акционерного общества «РУССКИЙ МОНОЛИТ» задолженность в размере 571 187 руб. 25 коп. (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей двадцать пять копеек), задолженность в размере 26 850 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 112 470 руб.( Сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят рублей), всего 710 507 руб. 25 коп.( Семьсот десять тысяч пятьсот семь рублей двадцать пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 17 210 руб. 15 коп. (Семнадцать тысяч двести десять рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова