Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А31-1968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1968/2019
г. Кострома
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро», с. Луптюг, Октябрьский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», п. Ленинские Горки, Ленинский р-н, Московская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 253 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВПК «Промтрактор» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019 года),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» (далее – истец, ООО «ЯрКамп-Агро») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ответчик, ООО «Доминант») о взыскании убытков в размере 253 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2017 года между ООО «Доминант» (Продавец) и ООО «ЯрКамп-Агро» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 276-08-21-08/2017 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать автотехнику (Товар) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указаны полное наименование, количество, цена и технические характеристики товара:

Тип машины Трактор

Модель ДТ-75 А-РС4-Ц1

Организация изготовитель, страна РФ, ООО «ВПК «Промтрактор»

Год выпуска 2017

VIN <***>

Номер двигателя, модель 120927, А-41СИ-1-01

Цвет машины Комбинированный красный, черный

ПСМ RU СВ 189380 от 21.09.2017

Согласно пункту 1.3 договора цена товара составляет 2310000 руб.

В пункте 7.1 договора продавец гарантировал, что качество Товара соответствует характеристикам завода-изготовителя, положениям договора и подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию на Товар сроком в течение 12 (Двенадцати) месяцев или 1000 (Одной тысячи) часов работы с момента передачи товара покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия не распространяется на случаи, детали, узлы и агрегаты, указанные в сервисной документации на Товар, в том числе на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», использования некачественного, не рекомендованного заводом-изготовителем топлива, неосторожного обращения с Товаром, перегрузок (например превышения допустимых нагрузок на ось), а также при вмонтировании деталей, применение которых не было допущено заводом-изготовителем или при произведенных изменениях такого рода, которые не допускаются заводом-изготовителем. В данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя.

Гарантийный срок на замененные по гарантийному случаю комплектующие изделия, составные части, узлы, детали Товара, действует в пределах общего гарантийного срока на Товар, за исключением запасных частей, деталей, узлов и агрегатов Товара, на которые в соответствии с сервисной документацией на Товар установлены иные сроки гарантии (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

- технико-эксплуатационные регулировки Товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

- естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации Товара;

- повреждения Товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а так же природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями;

- проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью Товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики, недостатки элементов отделки, лакокрасочного н гальванического покрытия;

- субъективные ожидания Покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств Товара, не регламентированных заводом-изготовлением или законодательством.

Товар, полностью оплаченный покупателем, был передан ему продавцом 13.11.2017 года, что подтверждается товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела.

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков.

12 января 2018 года истец направил истцу уведомление, 15 января 2018 года телеграмму с приглашением на осмотр товара, назначенный на 28.01.2018 года на 10 часов 00 минут.

Телеграмма вручена 16.01.2018 года менеджеру ответчика.

С целью установления причин возникновения недостатков товара между истцом и ООО «Ярославское экспертное бюро» заключен договор об оказании автоэкспертных услуг от 19.01.2018 года.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30000 руб.

22 января 2018 года проведен осмотр самоходной машины, в котором приняли участие эксперт ООО Ярославское экспертное бюро» и представитель ООО «ЯрКамп-Агро». ООО «Доминант» участие своего представителя при проведении осмотра товара не обеспечил.

Согласно автотехническому заключению № 417056 от 04.04.2018 года, составленному по результатам проведения экспертизы, экспертом были выявлены следующие недостатки товара:

- ФИО3 на раме (в районе кронштейна левой задней каретки подвески);

- Отсутствует необходимая резьба в соединительном кронштейне;

- Подтекание рабочей жидкости распределителя гидросистемы;

- Отсутствие фиксации в поднятом положении цилиндра выносного.

В заключении экспертом сделан вывод, что указанные недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

11 мая 2018 года ООО «ЯрКамп-Агро» направило в адрес ООО «Доминант» претензию от 10.05.2018 года с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru отправление с номером почтового идентификатора 15778411000538 было получено Ответчиком 25.05.2018 года. Однако требования Покупателя не были выполнены, ответ продавца на претензию в адрес покупателя не поступал.

Учитывая данное обстоятельство, истцом было принято решение устранить выявленные недостатки силами третьих лиц.

04.09.2018 года между ООО «ЯрКамп-Агро» и ООО «РСМ-Агрегат» заключен договор № 05/0918 на ремонт техники (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с Договором подряда ООО «РСМ-Агрегат» произвел ремонт товара и устранил все выявленные у него недостатки. Стоимость ремонтных работ, выполненных в рамках Договора подряда, составила 246 080 руб., из них стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков Товара, выявленных по результатам проведения экспертизы, составила 153 000 руб.

07.12.2018 года ООО «ЯрКамп-Агро» направило в адрес ООО «Доминант» претензию от 28.11.2018 года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков Товара.

Претензия получена ответчиком 21.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В связи с тем, что проведение ремонта трактора в месте нахождения истца оказалось невозможным, ООО «ЯрКамп-Агро» были понесены расходы по доставке трактора до места ремонта.

Согласно договору перевозки груза автомобильным транспортом №1/18 трактор был доставлен по адресу: <...> стр. № 6А. Стоимость доставки составила 60 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Договора подряда ООО «ЯрКамп-Агро» оплатило ООО «РСМ-Агрегат» транспортные услуги по перевозке Трактора со стоянки, расположенной по адресу: <...> стр. 6А на производственную площадку Исполнителя по адресу: <...> и обратно. Стоимость услуг по перевозке составила 10 000 руб.

В общей сложности транспортные расходы истца по доставке трактора к месту ремонта и обратно составили 70 000 руб.

21.01.2019 года ООО «ЯрКамп-Агро» направило в адрес ООО Доминант претензию от 21.01.2019 года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить понесенные ООО «ЯрКамп-Агро» расходы.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

По мнению истца, понесенные им расходы на выявление причин и устранение неисправности самоходной машины в период действия гарантийных обязательств продавца в общей сумме 253000 руб. (153000 руб. расходов на выполнение ремонтных работ, 70000 руб. расходов на доставку товара к месту ремонта, 30000 руб. расходов на проведение экспертизы), являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что неисправность трактора была выявлена в период действия гарантийных обязательств продавца.

Принимая во внимание данное обстоятельство, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на ответчика.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Установить при каких обстоятельствах образовались следующие недостатки (неисправности, повреждения) трактора ДТ 75-А РС4-Ц1, а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы:

- трещина на раме,

- отсутствие необходимой резьбы на кронштейне соединительном,

- подтекание рабочей жидкости распределителя гидросистемы,

- отсутствие фиксации в поднятом положении цилиндра выносного?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

Причиной трещины на раме является наличие дефекта сварочного шва (подреза или непровара), которые вызваны нарушением технологии выполнения сварочных работ и образованы на стадии изготовления трактора в условиях завода-изготовителя.

Отсутствие необходимой резьбы на кронштейне соединительном является заводским браком, был образован до передачи трактора ООО «ЯрКамп-Агро». Устранение данного дефекта возможно за счет замены соединительного кронштейна.

Причину подтекания рабочей жидкости распределителя гидросистемы установить не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра данный недостаток полностью устранен.

Отсутствие фиксации в поднятом положении цилиндра выносного связано с отсутствиием давления в поршневой полости цилиндра, что может быть следствием изношенностью резиновых уплотнительных колец или расточек корпуса и золотников распределителя. Данное повреждение может носить как заводской так и эксплуатационный характер. Так как на момент осмотра деструктивные методы исследования не применялись, а сам трактор уже частично восстановлен, то однозначно установить причину неисправности гидравлического выносного цилиндра не представляется возможным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленной статьей 1 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к позиции истца, предпринявшего меры для урегулирования вопроса, связанного с установлением причин недостатков товара до обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что между результатами представленного истцом в материалы дела автотехнического заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № 417056 от 04.04.2018 и экспертного заключения, полученного после проведения судебной экспертизы, противоречий не имеется.

Выводы, сделанные экспертами ФИО4 и ФИО5, не опровергают выводы, содержащиеся в автотехническом заключение № 417056 от 04.04.2018.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд полагает доказанным тот факт, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Доказательства того, что причиной возникновения недостатков товара явились действия либо бездействие истца, третьих лиц либо непреодолимой силы в период действия гарантийных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убытки истца в сумме 253000 руб. состоят из расходов на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 153000 руб., из транспортных расходов по доставке трактора к месту ремонта в сумме 70000 руб., расходов на проведения экспертного исследования с целью выявления причин возникновения недостатков товара в сумме 30000 руб.

Несение расходов в заявленном размере подтверждено договорами, товарными накладными, актами приема-передачи, заказами-нарядами, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Возражения относительно размера убытков, правильности и обоснованности их расчета ответчиком не заявлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант», п. Ленинские Горки, Ленинский р-н, Московская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро», с. Луптюг, Октябрьский р-н, Костромская обл. 253000 руб. убытков, 8060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова