Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А51-5583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5583/2020
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего пользования МКД в размере 28 186 руб. 88 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 1 058 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика и УМС г. Владивостока – ФИО4, по доверенности от 20.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

ФИО2 не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС" обратилось в суд с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего пользования МКД в размере 28 186 руб. 88 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 1 058 руб. 77 коп.

Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда посредством электронной системы «Мой арбитр» представил возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом решений, принятых протоколом общего собрания от 10.06.2017, в связи с чем просил взыскать сумму долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 27 335 руб. 32 коп. и сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в размере 1 374 руб. 16 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика и УМС г. Владивостока по иску возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что решением собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 15.11.2008 ООО «Управляющая компания Первореченского района №8», изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «УК Первореченского района №8» от 13.07.2018, было выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 15.11.2008.

В период с момента начала управления спорным многоквартирным домом и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке.

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП является собственником нежилых помещений в доме №5 по ул.Нахимова в г. Владивостоке площадью 61,0 кв.м.

03.03.2020 ООО УК «Канопус» в адрес администрации города Владивостока ценным письмом с описью и уведомлением о вручении направило претензию №1014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 27 335 руб. 32 коп. (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 374 руб. 16 коп. (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит уплате ответчиком истцу. Уточненный расчет суммы исковых требований судом проверен и признан обоснованным, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения, примененных истцом с учетом решений принятых протоколом общего собрания №6 от 10.06.2017.

Уточненный расчет суммы исковых требований произведен с учетом возражений администрации в отношении примененного тарифа.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, судом отклонены исходя из следующего.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г. Владивостока, Администрация г. Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Соответственно, администрация в деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов, что не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 № Ф03-3493/2017 по делу № А73-17596/2016 и от 21.02.2018 № Ф03-57/2018 по делу № А51-8197/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено администрацией Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением администрации, не означает само по себе утрату администрацией предоставленных ей Уставом полномочий и не влечет ее освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение передано в безвозмездное пожизненное пользование художнику ФИО2, являющегося членом Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в соответствии с договором №04-03072-003-Н-БП-0848-00 от 13.12.1994, не принимается судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, суд отклоняет доводы администрации об отсутствии доказательств фактического выполнения услуг по содержанию мест общего пользования в спорный период, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

При этом доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений либо истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги либо оказывал их некачественно, материалы дела не содержат.

Также ответчик заявлял о ненаправлении истцом в адрес администрации сведений о задолженности. При этом обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, аналогичный спор возникал между сторонами в рамках дела №А51-15481/2018 за предыдущий период, что свидетельствует об осведомленности администрации о необходимости оплаты спорных услуг.

Также подлежит отклонению довод администрации, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По результатам оценки и исследования представленной обществом в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензии от 03.03.2020 №1014 суд пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом несовпадение указанного в претензии адреса спорного помещения, с учетом приложенных к претензии обосновывающих документов, содержащих сведения о надлежащем адресе, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор и в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 306-ЭС15-1364.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (27335,32+1374,16=28 709, 48 руб.).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Канопус» 28 709 рублей 48 копеек основного долга, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.