Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-300/2022
г. Белгород
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Медленд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Медленд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта и взыскании 360197 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

ООО "Медленд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Министерство здравоохранения Белгородской области о взыскании 7943 руб. 00 коп. долга по государственному контракту №740/21 ДЗСЗН от 13.07.2021 на поставку медицинских изделий тест-полоски, совместимые с глюкометром (7) на 2021 г. (товарные накладные №367 от 29.07.2021, №369 от 29.07.2021), 3727 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга 7943 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Министерство здравоохранения Белгородской области (ответчик-истец) обратилось в арбитражный суд со встречным иском ООО "Медленд" (истец-ответчик) (с учетом уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Медленд» от исполнения государственного контракта № 740/21 ДЗСЗН от 29 октября 2021 года № 577, расторжении государственного контракта № 740/21 ДЗСЗН от 13 июля 2021 года на поставку медицинских изделий тест-полоски, совместимые с глюкометром (7) на 2021 год, взыскании с ООО «Медленд» 298287 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту, 1000 рублей штрафа за невыполнение нестоимостного обязательства, 26 871 рублей 94 копейки пени за просрочку поставки товара, всего - 326159 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Белгородской области является государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) и положением о министерстве здравоохранения Белгородской области, утверждённым постановлением Правительства Белгородской области от 13 декабря 2021 года № 603-пп.

Между департаментом здравоохранения Белгородской области (далее - министерство, заказчик) и ООО «Медленд» (далее - поставщик) заключён государственный контракт № 740/21 ДЗСЗН от 13 июля 2021 года на поставку медицинских изделий: тест-полоски, совместимые с глюкометром (7) на 2021 год (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 982 877 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 являлась поставка медицинских изделий тест-полоски, совместимые с глюкометром (7) на 2021 год (код ОКПД2 - 21.20.23.110) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1, поставщик обязан поставить Товар, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В приложении № 4 к контракту утвержден календарный план, в соответствии с которым поставка доставка Товара осуществляется равными партиями, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения контракта, а также в период с 1 по 15 октября 2021 года.

Как указал истец в первоначальном иске по товарной накладной № 367 от 29.07.2021 Товар принят заказчиком 04.08.2021 на сумму 100702,50 рублей (сто тысяч семьсот два рубля 50 копеек).

Согласно условиям контракта заказчик должен был оплатить поставленный Товар не позднее 03.09.2021.

По товарной накладной № 369 от 29.07.2021 товар принят заказчиком 30.07.2021 на сумму 26043,75 рублей. Согласно условиям контракта заказчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 30.08.2021.

Заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 118803,25 руб., долг по расчету истца составил 7943 руб.

ООО «Медленд» направлено письмо от 29 октября 2021 года «Уведомление о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения контракта», в соответствии с которым ООО «Медленд» проинформировал министерство о том, что с 30 октября 2021 года контракт считается расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что контракт исполнен на 1 586 932 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

В соответствии с п. 9.3 спорного контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в течение 15 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на поставку.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в ходе выполнения контракта ООО «Медленд» надлежащим образом в соответствии с п.9.3 контракта направило в адрес ответчика документы по поставке.

Как пояснил в судебном заседании дела ответчик, оплата по спорным накладным произведена в полном объеме после представления документов по поставке от медицинских организаций, за вычетом пени в размере 745 руб. 41 коп.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка кредитора, приведшая к просрочке должника, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с заказчика следует признать необоснованными.

Вместе с тем, ответчик, получив письмо ООО «Медленд» от 29 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование признать недействительный односторонний отказ от исполнения контракта, расторжении контракта заявил только 22.09.2022, после предъявления первоначального иска.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение сторон Государственного контракта при его исполнении, удержанием ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении и взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано, судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.