Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-71163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71163/22
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области - ФИО1 по дов. от 19.04.2023г. № 08-2224/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Декор» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А4171163/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 502Н в размере 7 208 661 руб. 19 коп. с января 2020г. по июль 2022г., неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 1 829 045 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-71163/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и о снижении неустойки.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2017 стороны заключили договор № 502 Н (далее – договор) холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется оказывать абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества и по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, пос. ДО «Суханово», а абонент принимает и оплачивает данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года - июле 2022 года надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 7 208 661 руб. 19 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 319.1, 421, 431, 329-330, 333, 539, 541542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об обязательствах и их исполнении» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт исполнения истцом обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, отклонив доводы Общества о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания долга и снижении неустойки ввиду ее явно чрезмерности, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным делом понимается наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, ранее в рамках дела № А41-781/21 предприятие уже обращалось в суд к обществу о взыскании суммы долга по договору № 502Н от 01.01.2017 за период с июня 2019г. по сентябрь 2020 г. в размере 5 104 977 руб. 38 коп., неустойки в размере 440 796 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 17.12.2020г. по день фактической оплаты долга.

В обоснования искового заявления по делу № А40-781/21 истцом были положены те же доказательства и указаны те же обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные ресурсы за часть


искового периода с января 2020г. по сентябрь 2020 г., который в данной части пересекается с настоящим делом.

15 февраля 2021 года Арбитражным судом Московской области производство по указанному делу № А40-781/21 было прекращено на основании п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска (Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу № А41781/2021).

Согласно заявлению об отказе от исковых требований по делу № А41781/2021 истец воспользовался своим правом, закрепленным АПК РФ именно на отказ от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021г. по делу № А41-781/2021 вступило в законную силу, со стороны истца не обжаловалось.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствий с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением


случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключении ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и пунктов 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также данных ранее разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде


первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Следовательно, право на судебную защиту на рассмотрение спора за период с июня 2019г. по сентябрь 2020 г. по договору от 01.01.2017 № 502Н уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое но спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судов не имелось оснований рассматривать по существу исковые требования по настоящему делу, заявленные за период с января 2020г. по сентябрь 2020 г. по договору от 01.01.2017 № 502Н в связи с наличием ранее принятого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы заявитель приводил доводы о наличии ранее произведенных им оплатах в спорном периоде, которые частично не опровергались истцом.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей процессуальной оценки и не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акта и выводы судов сделаны с нарушением норм


процессуального права, без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для их отмены.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть ранее состоявшийся судебный акт по делу № А41-781/21, и с учетом этого принять правильное процессуальное решение в отношении ранее рассмотренных судом периодов, определить правильный размер задолженности и наличие поступивших оплат от ответчика в периоды, которые ранее не являлись предметом судебного рассмотрения, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины..

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-71163/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Д. И. Дзюба