Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А13-17499/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А13-17499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-17499/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат», место нахождения: 160014, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***> (далее – Комбинат, должник).

Решением суда от 30.06.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.11.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Комбинатом утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр», место нахождения: 160000, <...> (далее - Общество), 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с колхозом «Племзавод «Родина» (далее – Племзавод) на сумму 1 000 000 руб., а также с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 413 031 руб. 96 коп. и в размере 470 000 руб.;

- нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината в размере 297 474 руб. 26 коп., имевшегося по состоянию на 08.06.2017;

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания);

- безосновательном перечислении в пользу ФИО4 59 736 руб. 59 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» (далее - ООО «ПБ Прерогатива») – 160 000 руб.

Общество также просило взыскать с ФИО1 1 545 736 руб. 59 коп. убытков, из которых 856 000 руб. причинены в результате необоснованного перечисления ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2015 по 15.11.2017, 59 736 руб. 59 коп. – в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу ФИО4, 160 000 руб. – в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «ПБ Прерогатива»; 470 000 руб. – в результате непредъявления к бывшему руководителю должника ФИО3 требования о возмещении убытков, причиненных в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Сфера».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), а также общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», «Страховое общество «Помощь», ООО «ПБ Прерогатива» и ФИО4

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., и с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 413 031 руб. 96 коп. убытков;

- нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината в размере 297 474 руб. 26 коп., имевшегося по состоянию на 08.06.2017;

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2018, постановление от 15.08.2018 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., и с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 413 031 руб. 96 коп. убытков;

- нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината в размере 297 474 руб. 26 коп., имевшегося по состоянию на 08.06.2017;

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель жалобы указывает, что основания для оспаривания сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., были выявлены в ходе проверки обоснованности требования Племзавода к Комбинату, заявленного в рамках дела о банкротстве последнего и ранее не могли быть известны конкурсному управляющему.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий ФИО1, в результате оспариваемого бездействия права Общества не были нарушены, так как оно самостоятельно оспорило указанные сделки должника.

Аналогичные доводы арбитражный управляющий ФИО1 приводит в обоснование неправомерности признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 413 031 руб. 96 коп. убытков.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината, имевшегося по состоянию на 08.06.2017, в обоснование чего ссылается на необходимость резервирования денежных средств в связи с возможным включением в реестр требований кредиторов должника требования Племзавода.

Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что в результате незаявления им отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили жалобу Общества в указанной части.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в поданной в арбитражный суд жалобе Общество просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., а также с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 413 031 руб. 96 коп.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, колхоз «Исток» и Общество как кредиторы Комбината 21.04.2016 и 21.06.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по внесению уплате должником Племзаводу 1 000 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 02.02.2015 № 76, от 09.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от 05.03.2015 № 163, от 06.03.2015 № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015 № 175, от 13.03.2015 № 180, от 16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от 18.03.2015 № 194.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать об указанных сделках, поскольку в определении суда от 16.12.2015 по настоящему делу содержится указание на частичное погашение требований Племзавода в преддверии банкротства Комбината, однако с заявлением о признании данных сделок недействительными в арбитражный суд не обратился, хотя должен был сделать это не позднее 30.06.2016.

Суды также установили, что Общество 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 413 031 руб. 96 коп., причиненных в результате совершения недобросовестных действий по выводу имущества должника.

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, заявление Общества удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1, зная о данных действиях бывшего руководителя должника, с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков также не обращался.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что в результате оспариваемого бездействия права Общества не были нарушены, так как оно самостоятельно оспорило сделки должника и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество, как и другие кредиторы Комбината, имели законные основания рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Комбината, которые бы избавило их от необходимости самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков с его бывшего руководителя.

В поданной в арбитражный суд жалобе Общество также просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении между кредиторами имевшегося по состоянию на 08.06.2017 на счете Комбината остатка денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 17.03.2017 на счете должника находились нераспределенные денежные средства в сумме 297 474 руб. 26 коп., при этом текущие обязательства в спорный период отсутствовали, однако расчеты с кредиторами не производились.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в связи с чем удовлетворили жалобу Общества в данной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о необходимости резервирования денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на возможное включением в реестр требований кредиторов должника требования Племзавода в размере 1 000 000 руб. после признания недействительными сделок на указанную сумму, заключенных Комбинатом и Племзаводом.

Доводы аналогичного содержания приводились арбитражным управляющим ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что резервирование денежных средств на счете должника в подобной ситуации положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Общество также просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компанией и Комбинатом 30.01.2014 заключен договор № 5769/335 на поставку электроэнергии.

Компания 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к Комбинату о взыскании 32 522 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной в соответствии с названным договором в период с апреля по май 2017 года электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2017 по делу № А13-10367/2017 принят отказ Компании от иска.

Согласно отчету о движении денежных средств от 23.08.2017 задолженность в размере 32 522 руб. 79 коп. за поставленную по договору от 30.01.2014 № 5769/335 электроэнергию за спорный период 23.08.2017 уплачена должником.

Принимая во внимание отсутствие у Комбината имущества, а также то обстоятельство, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о немотивированном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по расторжению заключенного с Компанией договора, в связи с чем удовлетворили жалобу Общества в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что в результате незаявления им отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на последующий возврат денежных средств, уплаченных Компании, в конкурсную массу должника «получателем услуг».

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой инстанции на указанное обстоятельство арбитражный управляющий ФИО1 не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А13-17499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.09.2018 № 2840.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко