Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-8924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8924/2020

18.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 248 281 рубля 33 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 01.06.2020г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №4216 от 22.12.2020г., паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" (далее – ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. в сумме 248 281 рубля 33 копеек, из которых: 240 000 рублей - основной долг, 8 2841 рублей 33 копейки - неустойка, начисленная за период с 01.11.2019 по 19.05.2019г, а так же о взыскании пени за период с 20.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №01343000281190000470001 от 28.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по освещению спектра вопросов развития Бодайбинского муниципального образования на телевидении, изготовлению и размещению телепередач с 01.07.2019 по 31.12.2019; объем услуг подготовка и размещение программ в телевизионном эфире из расчета – до 4-х передач в месяц по 5 минут (максимум) с повтором каждой передачи не менее 3 раз (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 480 000 рублей, стоимость услуг в месяц 80 000 рублей (пункт 2.2. контракта).

В подтверждение факта исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019, истец представил в материалы дела акты №1212 от 31.10.2019, №1351 от 30.11.2019, №1532 от 25.12.2019, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По данным истца задолженность ответчика по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. составила 240 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019, суд считает, что по своей правовой указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по освещению спектра вопросов развития Бодайбинского муниципального образования на телевидении, изготовлению и размещению телепередач.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный муниципальный контракт заключенным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что обязательства по спорному контракту выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением согласованных условий; в связи с чем 18.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны определили объем услуг, оказанных надлежащим образом, их стоимость, а также констатировали факт оплаты этих услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на оказании им услуг по спорному контракту в полном объеме, а также оспорил подписание соглашения от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019; в связи с чем заявил о его фальсификации ответчиком.

Рассмотрев заявление ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" о фальсификации ответчиком соглашения от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 29.09.2020 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предложено ответчику в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы.

Письменным заявлением от 22.09.2020г. АДМИНИСТРАЦИЯ отказалась от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза технического исследования документа, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Объектом исследования было определено соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли оттиск печати ООО «Витим-Телеком» и оттиск факсимиле от имени ФИО7 в соглашении от 18.02.2020г. печатью ООО «Витим-Телеком» и факсимиле генерального директора ФИО7?

2. Определить способ нанесения оттиска печати ООО «Витим-Телеком» и оттиска факсимиле в соглашении от 18.02.2020г.

3. Соответствует ли время выполнения соглашения от 18.02.2020г. дате, проставленной на нем?

4. Если не соответствует, то выполнен ли этот документ с июня 2020 года по август 2020 года?

Согласно заключению эксперта №1295/1-3 от 12.11.2020 по результатам проведения экспертизы установлено, что оттиск факсимиле генерального директора ФИО7 в соглашении от 18.02.2020 нанесен формой высокой печати – факсимиле, экспериментальные и свободные образцы которого представлены на исследование; оттиск печати ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" в соглашении от 18.02.2020 нанесен формой высокой печати – клише печати, экспериментальные и свободные образцы которого представлены на исследование; решить вопросы соответствует ли время выполнения соглашения от 18.02.2020г. дате, проставленной на нем? и если не соответствует, то выполнен ли этот документ с июня 2020 года по август 2020 года? Не представилось возможным из-за недостаточного количества документов образцов для сравнительного исследования.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные выводы экспертов, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Между тем, несмотря на выводы эксперта, истец полагает, что соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. не порождает для сторон никаких правовых последствий, поскольку подписано с использованием факсимиле; что недопустимо в силу нижеперечисленных требований закона (письмо Министерства экономического развития №Д28и-2252 от 02.09.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрен порядок использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, в случае если между сторонами договора (контракта) заключено соответствующее соглашение, заказчик и участник закупки вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи при заключении контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение о расторжении спорного муниципального контракта от 18.02.2020 не правомерно подписано с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ФИО7, а, следовательно, не может быть признано состоявшимся, что исключает правовые последствия данного документа в виде прекращения спорного контракта.

Вместе с тем, суд полагает возможным оценить соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. как иное письменное доказательство по делу, подтверждающее указанные в нем обстоятельства; поскольку экспертом достоверно установлено, что при подписании означенного соглашения были использованы факсимиле и оттиск штампа печати, которые были представлены истцом в качестве образцов.

Истец пояснил, что главный бухгалтер общества, проставивший печать и подпись на соглашении от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г., не имел полномочий на подписание такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный документ подписан с наложением печати ответчика и с использованием факсимиле руководителя; что, по мнению суда, свидетельствует о доверии к лицу, имеющему доступ к печати общества и факсимиле; а, соответственно, об одобрении его действий по подписанию соглашения от 18.02.2020.

Судом установлено, что в пункте 2 соглашения стороны констатировали наступление следующих обстоятельств:

· проведение сторонами взаиморасчётов по контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. в полном объеме;

· стоимость услуг, оказанных исполнителем надлежащим образом; в сумме 240 000 рублей;

· факт полной оплаты этих услуг заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. в качестве иного письменного доказательства по делу достоверно свидетельствует о констатации сторонами объема и стоимости оказанных по спорному контракту услуг.

При этом суд полагает, что главный бухгалтер общества, имеющий доступ к печати и факсимиле руководителя, и подписавший указанное соглашение, в силу своих должностных обязанностей должен быть осведомлен о состоянии расчетов по спорному муниципальному контракту и наличию задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Истец, настаивая на своих требованиях, ссылался также на письмо №109 от 14.04.2020 (том 1 л.д 19), по которому ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд относится к данным актам критически, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, в то время как соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019г. является двусторонним документом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцом услуг только на сумму 240 000 рублей, которые были оплачены администрацией на момент подписания соглашения от 18.02.2020, что истцом подтверждается.

Помимо изложенного, ответчик в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" условий муниципального контракта, что предопределяет некачественность услуг, оказанных в спорном периоде.

Так, техническим заданием к аукционной документации определены условия оказания услуг, в частности: разработка формы подачи, подготовка сценария телепередач и новостных материалов (согласование с заказчиком).

Таким образом, согласование телепередач и новостных материалов с заказчиком является обязательным условием спорного контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ни одна из телепередач не была согласована с заказчиком.

Из пояснений ответчика следует, что в октябре, ноябре, декабре 2019 года истцом были подготовлены и выпущены в эфир телепередачи, освещающие деятельность учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, Бодайбинского района (всего 21 сюжет), а также Бодайбинского городского поселения (3 сюжета); в то время как в предмет муниципального контракта входит освещение деятельности только Бодайбинского городского поселения. В связи с изложенным ответчик считает оказанную услугу некачественной, поскольку она не соответствует предмету контракта.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что в той или иной мере все сюжеты освещают спектр вопросов развития Бодайбинского муниципального образования.

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку мнение заказчика в данном случае является определяющим, что обеспечивалось как раз принятием исполнителем на себя обязанности по предварительному согласованию с заказчиком телепередач и новостных материалов. При этом отсутствие такого согласования лишает ООО "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" права ссылаться на качественность оказанной услуги, так как именно АДМИНИСТРАЦИЯ определяет, какие события являются актуальными для заказчика и относятся к спектру вопросов развития именно Бодайбинского муниципального образования - Бодайбинского городского поселения, а не Иркутской области и Бодайбинского района.

Довод истца о том, что дополнительное согласование материалов с ответчиком является незаконным намерением установить цензуру для истца, что противоречит нормам действующего законодательства, судом отклоняется.

Из буквального толкования спорного контракта и переписки сторон усматривается, что заказчик в результате предварительного согласования материалов желал лишь определить события, являющиеся для него актуальными и относящиеся к спектру вопросов развития именно Бодайбинского муниципального образования - Бодайбинского городского поселения, а не содержание самого материала, допускающего освещение проблемы как в положительном, так и отрицательном ключе.

При таких обстоятельствах довод истца о намерении ответчика установить цензуру выпускаемых материалов является бездоказательным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком по спорному контракту были оплачены 240 000 рублей за телепередачи, которые также не согласовывались с заказчиком, отклоняется судом; поскольку, несмотря на отсутствие согласования, заказчик посчитал их относимыми к спектру вопросов развития именно Бодайбинского муниципального образования, а, следовательно, подготовленными и выпущенными с надлежащим выполнением условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги оказанные истцом по спорному муниципальному контракту в октябре, ноябре, декабре 2019 года являются некачественными и оказанными с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае несоответствия оказанных услуг требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке оказанных услуг), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов и материалов, заказчик не обязан принимать и оплачивать услуги.

Суд считает, что доказанная ответчиком неотносимость 21 сюжета к спектру вопросов развития именно Бодайбинского муниципального образования - Бодайбинского городского поселения в отсутствие согласования с заказчиком телепередач и новостных материалов, размещенных в спорном периоде, является безусловным нарушением условий контракта, что освобождает заказчика от обязанности принимать и оплачивать услуги.

В соглашении от 18.02.2020 стороны констатировали стоимость качественно оказанных исполнителем услуг и отсутствие задолженности по их оплате.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 026 рублей, при этом с суммы заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 7 966 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в сумме 7 966 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 19 950 рублей, оплаченные Государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании счета №307 от 13.11.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 248 281 рубля 33 копеек отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова