Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А56-10041/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10041/2025
28 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ТЕРМИНАЛ" (адрес: 193079, <...>, литер а, помещ. 147, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОВЫЙ ДОМ" (адрес: 194292, <...>, литера б, помещ. 40-н, нежилое помещение № 4, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОВЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 115000,00 руб. задолженности по договору № 2812/ОХ от 28.12.2018, 117645,00 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между сторонами заключен договор № 2812/ОХ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель (ответчик) поручает, а хранитель (истец) обязуется за вознаграждение оказывать комплекс услуг по хранению и складскому обслуживанию груза поклажедателя в соответствии с указаниями поклажедателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ и услуг хранителя и порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях № 8, 9 договора.

В соответствии с договором и приложениями к нему, оплата услуг хранителя состоит из постоянной части в виде минимальной складской обработки и переменной в части в виде фактически оказанных услуг за соответствующий календарный месяц (отчетный период).

Под минимальной складской обработкой понимается обязанность поклажедателя ежемесячно оплачивать фиксированную сумму за оказываемые хранителем услуги, даже если стоимость услуг в месяц не достигла данной суммы (согласно Дополнительному соглашению № 7 от 31.12.2022 г. к Договору, стоимость услуг составляла 115000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%).

Договор был расторгнут 25.02.2024 по инициативе поклажедателя, на основании уведомления о расторжении. Однако, до настоящего времени у поклажедателя имеется задолженность за оказанные хранителем в феврале 2024 года услуги по минимальной складской обработке в размере 115000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п.2.9. Приложения № 8 к Договору ответственного хранения № 2812/ОХ ответственного хранения и обработки товаров от 28.12.2018 г. сумма минимальной складской обработки – 50 000 рублей. Под минимальной складской обработкой понимается обязанность Поклажедателя оплачивать 50 000 рублей в месяц, даже если стоимость услуг не достигла 50 000 рублей. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2019 г., № 2 от 01.05.2020 г., № 4 от 01.09.2021 г., № 6 от 31.07.2022 г и № 7 от 31.12.2022 г. указанная сумма минимальной складской обработки не изменялась.

На основании уведомления исх. № 156 от 27.12.2023 г. Договор ответственного хранения № 2812/ОХ ответственного хранения и обработки товаров от 28.12.2018 г. был расторгнут по инициативе ответчика. 30.01.2024 г. ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» была подана ООО «Тотал Терминал» заявка поклажедателя на возврат груза с хранения, в ответ на которую истец ответил отказом. При этом на момент подачи указанной заявки задолженности перед истцом у ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» не имелось, все услуги, связанные с подготовкой товара к вывозу были оплачены на момент подачи заявки. Истец неправомерно удерживал товар.

08.02.2024 г. ответчиком было заявлено требование об исполнении обязательств по возврату переданного на хранение товара исх. № 204, на основании которого товар был выдан с хранения и вывезен ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ».

При этом, как отмечает ответчик, ООО «Тотал Терминал» в феврале 2024 года какие-либо услуги по Договору ответственного хранения № 2812/ОХ ответственного хранения и обработки товаров от 28.12.2018 г. не оказывало.

В своих возражениях истец указывает, что между сторонами 31.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, в котором стороны увеличили сумму минимальной складской обработки до 95833,33 руб. и установили определение, что понимается под минимальной складской обработки.

Под минимальной складской обработкой – понимается обязанность поклажедателя оплатить за календарный месяц стоимость услуг по складской обработке в указанном размере. При этом при расчете стоимости минимальной складской обработки не учитывается стоимость услуг по хранению, подготовке ТСД, предоставлению невозвратной тары.

Новый размер стоимости минимальной складской обработки вступил в силу с 01.01.2023.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик в течении всего 2023 года неоднократно оплачивал истцу минимальную складскую обработку в размере 115000,00 руб., что подтверждается УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, сторонами было согласовано условие в договоре об минимальной складской обработке и ее стоимости, которая выплачивается в любом случае, даже если за месяц фактическая стоимость оказанных услуг не достигла указанного размера.

Также истец указывает, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца только 15.01.2024, исходя из отметки регистрации входящей корреспонденции, следовательно из смысла пункта 6.3. договора, датой расторжения считается 15.03.2024.

Согласно пункту 6.4. договора сторона, которая выступила с инициативой расторгнуть договор, обязуется погасить любые задолженности перед другой стороной, до момента прекращения договорных отношений.

Истец отмечает, что в заявке на возврат груза с хранения ( № 203 от 30.01.2024), зарегистрированной официально входящим номером № 30 от 09.02.2024, ответчик обязался оплатить услуги истца до истечения срока действия договора согласно заключенному договору.

Однако в нарушение условий договора у ответчика на момент направления истцу писем с просьбой возврата товара с хранения и с просьбой не резервировать объем хранения на февраль 2024 имелась задолженность по оплате за минимальную складскую обработку товаров за февраль 2024, о чем им было сообщено в письме № 19 от 07.02.2024.

Истец обращает внимание, что на 30.01.2024 у ответчика также имелась задолженность за ранее фактически оказанные услуги в размере 326030,85 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал. Данная задолженность была выплачена только в конце января – начале февраля 2024 года. Данный довод подтверждается деловой перепиской по электронной почте за период с 27.12.2023 по 13.02.2024.

Также фактически товар был вывезен со склада истца только 16.02.2024, что подтверждается официальной перепиской в электронной почте от 16.02.2024, представленной в адрес истца доверенность от ответчика на уполномоченное лицо (ФИО2) на отгрузку товара сроком действия с 16.02.2024 по 16.03.2024 и подписанными актами о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 № 700000002983813 от 10.01.2024, № 7000000029815252 от 10.01.2024, № 700000003043913 от 11.01.2024, № 700000003042965 от 15.01.2024, № 700000003042971 от 15.01.2024.

Отгрузка была произведена сразу же, как только ответчик во исполнении своих обязательств по договору осуществил полную оплату ранее оказанных ему услуг, несмотря на то, что у ответчика осталась неоплаченная часть задолженности за февраль 2024 в виде минимальной складской обработки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным

складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В заявке на возврат груза с хранения ( № 203 от 30.01.2024), зарегистрированной официально входящим номером № 30 от 09.02.2024, ответчик обязался оплатить услуги истца до истечения срока действия договора согласно заключенному договору.

Однако в нарушение условий договора у ответчика на момент направления истцу писем с просьбой возврата товара с хранения и с просьбой не резервировать объем хранения на февраль 2024 имелась задолженность по оплате за минимальную складскую обработку товаров за февраль 2024, о чем им было сообщено в письме № 19 от 07.02.2024.

Ответчик каких-либо письменных или иных возражений, мотивированных отказов в отношении оказываемых услуг либо в отношении срока хранения, а также в отношении направленных документов в адрес истца не направлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 115000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг хранителя, предусмотренной договором. При неоплате или просрочке осуществления платежей, предусмотренных договором, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день неоплаты/просрочки. Пени взыскиваются на основании письменной претензии.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 117645,00 руб. за период с 25.02.2024 по 30.01.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном размере, суд полагает данное требование истца о взыскании неустойки, начисленной начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного

обязательства, исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ТЕРМИНАЛ" 115000,00 руб. задолженности, 117645,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 16632,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.