Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-3021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3021/2022

16.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>), ООО «ТТЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 763 200,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 июля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее – ООО «Интерлогистикс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация», ответчик) о взыскании 763 200,00 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис»).

Ответчик в отзыве по делу (т. 1, л.д. 17-18) с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что в нарушение заявок (форма ГУ-12) ООО «Интерлогистикс» осуществляло поставку вагонов под разгрузку в иные сроки, чем это предусмотрено заявкой, нарушение условий исполнения договора № 05.09.670.18 от 30.11.2018 ООО «Интерлогистикс» приводило к сверхнормативному простою вагонов под разгрузкой. Кроме того, ответчик, учитывая, что истец обосновывает свои требования на основании выставленных претензий ООО «ГК Вагонсервис», отметил, что из претензий ООО «ГК Вагонсервис», предъявленных истцу, невозможно определить, в чем выразилось нарушение ООО «Интерлогистикс», а также, какие виновные действия ответчика послужили основанием выставления претензий №ГК000050701 от 05.07.2019, №ГК000080701 от 08.07.2019, № ГК000060301 от 06.03.2020.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 80-82), в которых, в частности, отметил, что заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом ответчика, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и ОАО РЖД, таким образом, обязанность по заполнению заявки по форме ГУ-12 полностью лежит на ответчике, истец к ее оформлению и согласованию прав не имеет, равно как и обязанности по выполнению данной заявки перед ответчиком; истцом вагоны под перевозку груза в апреле, мае, декабре 2019 г. были предоставлены в сроки, согласованные в заявках, услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме, что подтверждается актами № 201 от 15.04.2019, № 309 от 30.04.2019, № 361 от 15.05.2019, № 865 от 31.12.2019, таким образом, довод ответчика о том, что нарушение времени погрузки и разгрузки вагонов произошло в связи с нарушением истцом сроков, указанных в заявке, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В пояснениях по делу (т. 1, л.д. 90-92) ответчик указал на то, что работы по подаче-уборке вагона с углем под грузовые операции выполняются ООО «ТТЛ», которое со своими техническими возможностями может принимать на свои пути с последующей подачей на пути СП ГРЭС-2 под грузовые операции, не более одного угольного маршрута (43-44 вагона) в 54 часа; поставка угля в 2019 году для нужд АО «Томская генерация» осуществлялась АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», обязанность по составления (оформлению) заявок ГУ-12, по мнению ответчика, лежала на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», т.к. ответчик не имел доступа к системе ЭТРАН.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «ТТЛ».

Ответчик в пояснениях по делу от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 117-118) изложил доводы, по которым считает, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств истцом перед ответчиком привело к сверхнормативному простою вагонов при разгрузке, а именно: маршруты, поступившие на станцию Томск-1 03.04.2019 и 04.04.2019, поступили на пути не общего пользования ООО «ТТЛ» в один день 04.04.2019, маршруты, поступившие на станцию Томск-1 07.04.2019 и 08.04.2019, поступили на пути не общего пользования ООО «ТТЛ» в один день 09.04.2019 - таким образом, ежедневное поступление маршрутов, а также поступление двух маршрутов в один день привело к нарушению выдачи порожних вагонов на станцию Томск-1, т.к. производственные мощности СП ГРЭС-2 не позволяют производить разгрузку более одного маршрута в одни сутки; вагоны, поступившие на станцию Томск-1 13.05.2019 в 16:17 час, 13.05.2019 в 17:47 час, 29.05.2019 в 06:08 час, после разгрузки не могли быть переданы на станцию Томск-1, т.к. собственником вагонов не были оформлены документы для отправки - ежедневное поступление маршрутов, поступление двух маршрутов в один день, а также несвоевременное оформление документов собственником вагонов на их отправку (указание маршрута) привело к нарушению выдачи порожних вагонов на станцию Томск-1; сверхнормативный простой вагонов в декабре 2019 года вызван поставкой 2 (двух) маршрутов на станцию Томск-1 в один день - 04.12.2019 в 6:40 час и 04.12.2019 в 15:02 час (на пути необщего пользования ООО «ТТЛ» поступили 04.12.2019 в 11:40 час и 04.12.2019 в 18:40 час).

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве на иск (т. 1, л.д. 130-131) против удовлетворения исковых требований возразило, отметив, что сверхнормативный простой вагонов на станции разгрузки произошел в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по организации сопровождения железнодорожных перевозок; обеспечения диспетчерского контроля за сопровождением вагонов, обеспечением перевозки груза со станции грузоотправителя до станции ответчика в установленные заявкой ГУ-12 сроки, дополнительно пояснив, что отгрузка угля, как и подача порожних вагонов под погрузку, производилась в поданные истцом (как экспедитором) на станцию погрузки вагоны в даты согласованных ими заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12 №0031162748 и №0031162816.

ООО «ГК Вагонсервис» представило пояснения по делу (т. 1, л.д. 139), в которых пояснило следующее: ООО «ГК Вагонсервис» предоставило технически исправные и коммерчески пригодные вагоны на станции погрузки согласно заявкам ООО «Интерлогистикс» и согласованным сторонами ПСЦ без сгущенной заадресовки порожнего парка; перевозки состоялись, между тем на станции выгрузки грузополучателем - АО «Томская генерация» были допущены простои вагонов.

Ответчик в отзыве по делу от 12.10.2022 (т. 2, л.д. 35-37) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сверхнормативный простой вагонов, за который был начислен штраф, имел место в апреле, мае и декабре 2019 года, и тогда же у истца возникло право на предъявление иска, претензии истцу были выставлены ООО «ГК Вагонсервис» №ГК000050701 от 05.07.2019 на сумму 295 200,00 руб., № ГК000080701 от 08.07.2019 на сумму 460 800,00 руб., №ГК000060301 от 06.03.2020 на сумму 7200,00 руб., соответственно, истец узнал о нарушении сроков простоя 05.07.2019 на сумму 295 200,00 руб., 08.07.2019 на сумму 460 800,00 руб., 06.03.2020 на сумму 7200,00 руб., а исковое заявление ООО «Интерлогистикс» подано в арбитражный суд 11.04.2022, то есть по истечении годичного иска исковой давности.

Истец представил возражения на доводы ответчика от 24.08.2022 (т. 2, л.д. 42-44).

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» представило возражения на возражения истца на доводы ответчика от 24.08.2022.

От истца поступили возражения на отзыв и возражения АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (т. 2, л.д. 52-54).

Ответчик в письменных пояснениях от 21.10.2022 (т. 2, л.д. 49-50), возражая против доводов представителя истца о том, что к данному спорному требованию применяется общий срок исковой давности, отметил, что в данном споре должен применяться годичный срок исковой давности, установленной в ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», т.к. истец просит взыскать не договорную неустойку, а убытки.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика от 12.10.2022, 21.10.2022 (т. 2, л.д. 56-58), в которых истец, в частности отметил, что услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожных вагонов регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а не нормами глав 40 указанного Кодекса «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция».

Ответчик в пояснениях по делу от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 60-61) изложил доводы, по которым считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором по оказанию услуг транспортной-экспедиции, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также отношения между истцом и ответчиком по договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд определением от 27.10.2022 г. предложил истцу ознакомиться с дополнительными доказательствами, поступившими от ответчика в судебном заседании 27.10.2022 г., и представить письменные объяснения по делу с учетом данных доказательств.

От истца 07.12.2022 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Истец, несмотря на предложение суда, выраженное в определении от 27.10.2022 г., не представил письменных объяснений с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком.


Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2022 г. против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях по делу; поддержал доводы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности; пояснил, что при заключении договора ответчик преследовал основную цель – обеспечить перевозку (транспортировку) груза, а не предоставление вагонов, как это пытается представить истец.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлогистикс» (исполнитель) и АО «Томская генерация» (заказчик) заключен договор № 05.09.670.18 от 30.11.2018 в редакции протокола разногласий от 30.11.2018, протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018 (далее – договор, т. 1, л.д. 28-37), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему заказчиком груз - уголь энергетический Кузбасского бассейна марки ДР в объеме 435 000 тонн (далее - груз, уголь), включая:

1.1.1 предоставление порожних железнодорожных вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона Белово, код станции 862305; Ленинск-Кузнецкий 2, код станции 872701; Ерунаково, код станции 863007; Мереть, код станции 862201 Западно-Сибирской железной дороги;

1.1.2.организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги;

1.1.3.организацию сопровождения железнодорожных перевозок,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора (в редакции протокола разногласий от 30.11.2018 и протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018) заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 24 (двадцати четырех) часов, на станциях выгрузки - не более 48 (сорока восьми) часов. Время нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с момента подачи вагонов на станцию до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в часах, при этом неполный час считается за полный.

В период с апреля по май 2019 года, а также в декабре 2019 года исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны. Факт предоставления вагонов подтверждается актами №№ 291 от 15.04.2019, 309 от 30.04.2019, 361 от 15.05.2019, 865 от 31.12.2019 (т. 1, л.д 38-41).

Как указано в иске, за период с апреля по май 2019 года, а также в декабре 2019 года заказчиком был допущен случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, влекущий возникновение убытков у исполнителя.

По расчету истца убытки исполнителя ввиду нарушения заказчиком сроков нахождения на станции погрузки/ выгрузки сверх сроков, установленных договором, составил 763 200,00 руб.

Указанные убытки образовались в связи с требованиями собственника вагонов - ООО «ГК Вагонсервис» № ГК000050701 от 05.07.2019 на сумму 295 200,00 руб., № ГК000080701 от 08.07.2019 на сумму 460 800,00 руб. и № ГК000060301 от 06.03.2020 на сумму 7200,00 руб. (т. 1, л.д. 42-47).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № ИЛ/2020-150 от 15.02.2021 с требованием выплатить 763 200,00 руб. с приложением расчета с указанием номеров вагонов, станций назначения/ отправления, датой прибытия/ отправки и т.п. (т. 1, л.д. 48-55).

Неисполнение требований претензий явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «Томская генерация», не оспаривая факт заключения договора № 05.09.670.18 от 30.11.2018, а также факты предоставления истцом в период с апреля по май 2019 года, а также в декабре 2019 года заказчику железнодорожных вагонов, указывало, что просрочка возникла по вине самого истца.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Оценив доводы сторон по существу, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку истец без каких-либо оснований полагает, что в отношениям сторон не должен применяться п. 1.1 договора от 20.11.2018 г. № 05.09.670.18, согласно которому, как уже отмечалось выше, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему заказчиком груз - уголь энергетический Кузбасского бассейна марки ДР в объеме 435000 тонн.

Позиция истца обсуждалась в ходе судебного разбирательства, ответчик сданной позицией не соглашался, пояснял, что она противоречит буквальному содержанию договора, целям ответчика при заключении данного договора, а также документации, предшествующей заключению договора.

Суд, как уже было отмечено выше, также считает позицию истца противоречащей условиям заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, который составляет один год, при этом ответчик считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором по оказанию услуг транспортной-экспедиции, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец возражает против заявления ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, считает, что к требованиям применяется общий срок исковой давности, указывая на то, что предметом оспариваемого договора является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, у исполнителя (истца) из договора по предоставлению вагонов прав и обязанностей, связанных с организацией доставки грузов и перевозкой грузов, по отношению к грузополучателям или грузоотправителям не возникает; договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожных вагонов регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а не нормами глав 40 указанного Кодекса «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Из пункта 48 Постановления № 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом в силу для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Так, например, основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 ГК РФ, вопрос 2 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022).

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 23 июля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора № 13752:

- Способ закупки: открытые конкурентные переговоры.

- Нормативный документ, в соответствии с которым проводится закупка: Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Томская генерация», утвержденное решением Совета директоров.

- Заказчик: АО «Томская генерация», место нахождения: 634041, <...>

- Организатор закупки: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Центр управления закупками», место нахождения: 119435, Россия, <...>.

- Предмет договора:

Лот 1: Уголь Кузнецкий марки ДР для АО «Томская генерация»;

Лот 2: Транспортировка угля Кузнецкого марки ДР для АО «Томская генерация».

- Объем поставляемых товаров/оказания услуг:

Лот 1: в соответствии с разделом 6 «Техническая часть» Закупочной документации;

Лот 2: в соответствии с разделом 6 «Техническая часть» Закупочной документации.

- Сведения о начальной (максимальной) цене договора (лота):

Лот 1: 545 490 000,00 руб. без НДС;

Лот 2: 202 627 350,00 руб. без НДС.

В Техническом задании на оказание услуг по транспортировке угля Кузбасского марки ДР на ГРЭС-2 для АО «Томская генерация» (Лот №2) указано: услуги предоставляются по транспортировке угольной продукции железнодорожным транспортом, а именно организация предоставления порожних железнодорожных вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона, организация и сопровождение железнодорожных перевозок от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901, г.Томск, в адрес ГРЭС-2 (код получателя 5752) в объеме 435 000 тонн в соответствии с месячными объемами поставки угля. Обеспечить диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Осуществление оплаты провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевезенный груз от станции погрузки до станции Томск-1 (т. 2, л.д. 65-67).

06 августа 2018 года ООО «Интерлогистикс» направило заявку на участие в закупке (письмо о подаче оферты) № 5513/275. В своей заявке ООО «Интерлогистикс», изучив извещение о проведении закупки № 13752 и закупочную документацию, согласилось заключить договор на оказание услуг по транспортировке угля Кузнецкого марки ДР для АО «Томская генерация» на условиях и в соответствии с коммерческим и техническими предложениями на общую сумму 201 757 350 руб. без НДС (т. 2, л.д. 68).

В Техническом предложении на выполнение работ/оказание услуг (Приложение №1 к письму о подаче оферты от 06.08.2018 № 5513/275, т. 2, л.д. 64) ООО «Интерлогистикс» указало:

Услуги предоставляются по транспортировке угольной продукции железнодорожным транспортом, а именно организация предоставления порожних вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона Белово, код станции 862305; Ленинск-Кузнецкий 2, код станции 872701; Ерунаково, код станции 863007; Мереть, код станции 862201 Западно-Сибирской железной дороги, организация и сопровождение железнодорожных перевозок от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901, г. Томск в адрес ГРЭС-2 (код получателя 5752) в объеме 435 000 тонн.

ООО «Интерлогистикс», подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями закупки, указанные в извещении, техническом задании, закупочной документации и проектом договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации.

По итогам закупки 30 ноября 2018 года между АО «Томская генерация» (заказчик) и ООО «Интерлогистикс» (исполнитель) заключен договор № 05.09.670.18 (далее - договор). По данному договору истец обязался осуществлять транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему ответчиком груз - уголь в объеме 435 000 тонн, в том числе: предоставлять порожние вагоны на железнодорожные станции погрузки; организовывать транспортировку груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги; организовывать сопровождение железнодорожных перевозок.

На основании изложенного, оценив условия спорного договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, исходя из содержания раздела 1 соглашения «предмет договора», которым предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему ответчиком груз - уголь в объеме 435 000 тонн, в том числе: предоставлять порожние вагоны на железнодорожные станции погрузки; организовывать транспортировку груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги; организовывать сопровождение железнодорожных перевозок (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), транспортировка груза осуществляется на основании заявок заказчика на перевозки (пункт 1.4), а также принимая во внимание содержание прав и обязанностей сторон по договору (раздел 2), согласованный порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится заказчиком по факту перевозки груза (пункт 3.3).

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Требование истца о взыскании убытков непосредственно связано с поведением ответчика в рамках спорного договора, соответственно, к нему подлежит применению специальный годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ссылка истца на пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) судом отклонена как не имеющая отношение к рассматриваемому делу с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сверхнормативный простой вагонов, за который истцу третьим лицом был начислен штраф, имел место в апреле, мае и декабре 2019 года.

Истцу были выставлены претензии ООО «ГК Вагонсервис» №ГК000050701 от 05.07.2019 на сумму 295 200,00 руб., № ГК000080701 от 08.07.2019 на сумму 460 800,00 руб., №ГК000060301 от 06.03.2020 на сумму 7200,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец перевыставил претензии ООО «ГК Вагонсервис» ответчику претензией № ИЛ/2020-150 от 15.02.2021 на сумму 763 200,00 руб. (т. 1, л.д. 48-55).

При таких обстоятельствах истцу, должно было стать известно о нарушении его права не позднее 15.02.2021, соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истек 15.02.2022.

Исковое заявление направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.04.2022 (09:34 МСК, т. 1, л.д. 10), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, заявленные требования о взыскании 763 200,00 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 62) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев