Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А09-2438/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2438/2020
город Брянск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 27 июля 2020.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ», Брянская область, Злынковский район, р.п.Вышков, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Орёл

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Брянская область, Новозыбковский район, с Катичи

о взыскании 1 444 750 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ», Брянская область, Злынковский район, р.п.Вышков, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Орёл (далее ООО «САФИ СТИЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Брянская область, Новозыбковский район, с Катичи (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 444 750 руб. 40 коп., в том числе 1081400 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2017 и 363350 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ (определения о принятии иска к производству, об отложении рассмотрения дела, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи за истечением срока хранения), письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор беспроцентного займа от 20.09.2017 №20-09/2017.

По условиям заключенного договора займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 4422000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заёмщику на его банковский счёт указанную сумму займа несколькими траншами (по предварительной договоренности).

Срок возврата займа пунктом 2.2 договора был установлен до 19.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлён сторонами до 31.03.2019.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока возврата средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.09.2017 по 29.12.2017 перечислил заёмщику денежные средства в сумме 4422000 руб., в том числе по платёжным поручениям от 20.09.2017 №149 – 160000 руб., от 22.09.2017 №151 – 300000 руб., от 25.09.2017 – 150000 руб., от 10.10.2017 – 230000 руб., от16.10.2017 – 140000 руб., от 24.10.2017 – 200000 руб., от 09.11.2017 – 90000 руб., от 10.11.2017 – 360000 руб., от 15.11.2017 – 155000 руб., от 15.11.2017 №182 – 20000 руб., от 22.11.2017 №188 – 55000 руб., от 01.12.2017 №200 – 122000 руб., от 01.12.2017 №201 – 700000 руб., от 07.12.2017 №204 – 180000 руб, от 11.12.2017 №205 – 250000 руб., от 25.12.2017 №208 – 260000 руб., от 28.12.2017 №211 – 300000 руб., от 29.12.2017 №213 – 750000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок – до 31.03.2019 частично погасил задолженность. Оставшаяся сумма займа, составляющая по данным истца 1081400 руб., не была возвращена ответчиком в установленный договором срок.

Претензионным письмом от 23.12.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа по договору.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям п. 2.2 договора займа с учётом подписанного дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа одной суммой или по частям (в рассрочку) не позднее 31 марта 2019.

Как отмечалось выше, обязательства по возврату полученных заёмных средств в установленный договором срок ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Наличие задолженности ответчика по договору займа в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств возврата займодавцу средств в полном объёме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 1081400 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 20.09.2017 №20-09/2017.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме требований о взыскании задолженности, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заёмных средств, начисленной за период с 02.04.2019 по 02.03.2020 в сумме 363350 руб. 40 коп. из расчёта 0,1% в день.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчёт неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора с учётом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку срок возврата суммы займа - 31.03.2019 являлся нерабочим днем, срок оплаты переносится на первый рабочий день – 01.04.2019, соответственно, в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа с 02.04.2019, в связи с чем начисление истцом пени правомерно произведено с этой даты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 363350 руб. 40 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1444750 руб. 40 коп. составляет 27448 руб.

При обращении в суд истец госпошлину не оплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 27448 руб. также в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САФИ СТИЛЬ", Брянская область, Злынковский район, р.п.Вышков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Брянская область, Новозыбковский район, с Катичи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САФИ СТИЛЬ", Брянская область, Злынковский район, р.п.Вышков, 1444750 руб. 40 коп., в том числе 1081400 руб. долга и 363350 руб. 40 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 27448 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА