Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А46-6243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6243/2025
24 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>,                   ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в размере 30 857 руб. 29 коп.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комстрин»    (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому,

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в размере 30 857 руб. 29 коп.

К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комстрин» (далее – ООО «Комстрин», третье лицо).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения указанного дела до установления в судебном порядке статуса объекта как бесхозяйного, установления права собственности.

Представитель истца возражал по указанным доводам ответчика, сослался на вступившее в законную силу решение суда, указал, что в просительной части исковых требований содержится опечатка, верным следует считать период с 21.03.2023 по 27.03.2025.

Представитель ответчика просил учесть несложность дела, указал о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца полагал что заявленные судебные расходы не чрезмерны, кроме того указал, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. 4-я Поселковая, в г. Омске, оформленного протоколом от 27.10.2019, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК Евроцентр».

С 01.01.2020, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Евроцентр».

Правообладателем кв. 18, в <...> в г. Омске, согласно данным ЕГРН, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. 16.10.2023 данный объект недвижимости был принят последним на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Таким образом, ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, несет расходы по оплате соответствующих услуг.

В связи с чем 13.03.2024 в адрес департамента ООО «УК Евроцентр» была направлена претензия, исх. № 173-ец, с требованием произвести оплату задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 28.03.2024, в размере 30 857 руб. 29 коп., из которых:

- 22 343 руб. 02 коп., задолженность по платежам за ремонт и содержание, за период с 01.02.2023 по 28.03.2024;

- 620 руб. 50 коп., задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 01.02.2023 по 28.03.2024;

- 7 893 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период с 01.02.2023 по 28.03.2024.

Однако данные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае спорные помещения относятся к муниципальному имуществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации именно на департаменте, как на собственнике указанной квартиры, лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанного недвижимого имущества, а также общего имущества в соответствующем доме.

Аргументы ответчика о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что жилое помещение приобретено гражданами по договору долевого участия в строительстве данного дома, заключенного с застройщиком. Таким образом, департамент является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комстрин», которое является застройщиком указанного дома.

В отзыве на исковое заявление ООО «Комстрин» указало, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в ООО «Комстрин» отсутствует, право собственность у ООО «Комстрин» на указанную квартиру отсутствует, на балансе не состоит.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем спорной квартиры как было указано выше является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок), принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, его территориальные органы, либо по его решению - подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (орган регистрации прав).

Из пункта 3 Порядка следует, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Кроме того, статьей ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, к таковым относятся учет муниципального жилищного фонда.

Таким образом, департамент обязан не только осуществлять муниципальный жилищный контроль (пункт 9 статья 14 ЖК РФ), но и соблюдать требования жилищного законодательства, а именно: надлежащим образом осуществлять учет муниципального жилищного фонда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, орган местного самоуправления в силу возложенных на него законом полномочий обладает не только правом, но и обязан обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а затем о признании права собственности на данное имущество.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1) право собственности на приобретенное жилое помещение для гражданина возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До передачи жилых помещений гражданам в собственность в силу Закона № 1541-1 все жилые помещения принадлежали государственным либо муниципальным жилищным фондам.

Спорное помещение, являясь с 16.10.2023 бесхозяйным, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Объективные причины, препятствующие признанию права муниципальной собственности на спорное помещение, расположенное по адресу: кв. 18, в <...> в г. Омске, департаментом не раскрыты и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы ответчика не освобождают муниципальное образование от несения бремени содержания спорного жилого помещения, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны департаментом (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор управления, заключенный с собственниками помещений; действие данного договора распространяется и на ответчика.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорных помещений с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения на основании положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 составил 22 343 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 составила 620 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 27.03.2025 в сумме 7 893 руб. 77 коп.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с               департамента судебные расходы в размере 40 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-6243/2025 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3                     статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ю(УК-Евроцентр)-2/2025 от 28.03.2025 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (далее – ООО КЦ «Практика»).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца, в Арбитражном суде Омской области, при рассмотрении исковых требований к департаменту о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. 4-я Поселковая в г. Омске (кв. 18) за период с 01.02.2023 по 28.03.2024, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязуется представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области с целью вынесения судом обоснованного и законного решения, максимально благоприятного для заказчика, а именно:

- подготовить расчеты и приложения к исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление;

- направить исковое заявление в адрес ответчика;

- направить исковое заявление в Арбитражный суд;

- подготовить и представить суду письменные возражения на отзыв ответчика;

- представлять документы, затребованные судом в случае наличия их у заказчика;

- осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. В указанную стоимость входит:

- подготовка расчетов и приложения к исковому заявлению;

-подготовка искового заявления;

- направление искового заявления в адрес ответчика;

-направление искового заявления в Арбитражный суд;

- подготовка и представление суду письменных возражений на отзыв ответчика;

- представление документов, затребованных судом в случае наличия их у заказчика;

- осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) в количестве 2 судебных заседаний.

Участие в третьем и последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно: по 15 000 руб. за третье и каждое последующее судебное заседание (пункт 4.2 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 40 000 руб. в течении 10 дней с момента подписания данного договора;

- 15 000 руб. в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ о принятии участия в третьем и последующих судебных заседаниях (пункт 4.3 договора).

01.04.2025 сторонами подписан акт об оказании услуг к договору, согласно которому   всего оказано услуг на сумму 40 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расходному платежному поручению от 08.04.2025 № 273 ООО КЦ «Практика» перечислено 40 000 руб.

Относимость договора и платежного поручения от 08.04.2025 № 273 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Департаментом заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценивая правоотношения сложившиеся между заказчиком и исполнителем, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась не обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-6243/2025, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Чрезмерности указанно суммы судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 143 руб. почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 143 руб. по отправке претензии и искового заявления ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены претензионный порядок урегулирования спора, а также обязанность по направлению копии иска ответчику, почтовые расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «УК «Евроцентр» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» удовлетворить.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска                      (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 28.03.2024 в сумме 30 857 руб. 29 коп., из которых: 22 343 руб. 02 коп. – задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 01.02.2023 по 28.03.2024, 620 руб. 50 коп. – задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 01.02.2023 по 28.03.2024, 7 893 руб. 77 коп. – задолженность по пени за период с 21.03.2023 по 27.03.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева