Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-32207/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32207/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Компания Усть-Луга" (адрес:  Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса 25/2; Россия 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная 2/4, ОГРН:  );

ответчик ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 



установил:

ОАО "Компания Усть-Луга" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14.350.000 руб., неустойки в размере 975.800 руб., неустойки начисленной с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходы из 0,05 % за каждый день просрочки.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


         Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следит из материалов дела, между ОАО «Компания Усть-Луга» (цедент, истец) и ООО «Балтийское морское буксирное агентство» (цессионарий, ответчик) 14.11.2016 заключен договор уступки права требования № 8/16.


Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на компенсацию № ДК-2002/12 от 20.02.2012, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Транспортно-логистический комплекс».


Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику (ОАО «Транспортно-логистический комплекс») по указанному в п. 1.1 договору на компенсацию № ДК-2002/12 от 20.02.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50.350.000 руб. в срок до 23.12.2016.


В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату цессионарием оплаты за уступаемое право по договору цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до ее погашения.


29.03.2017 Истцом в адрес Ответчика Почтой России направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 14.350.000 руб. и исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 660.100 руб. на дату 27.03.2017, а всего 15.010.100 руб.


11.04.2017 претензия вручена повторно, также оставлена Ответчиком без ответа.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 14.350.000 руб., что для Истца явилось поводом обращения в суд


В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 445.683 руб. 33 коп.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКОЕ МОРСКОЕ БУКСИРНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу ОАО "Компания Усть-Луга" задолженность в размере 14.350.000 руб., неустойку в размере 445.683 руб. 33 коп., а также 99.629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                             Константинова Е.В.