Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-4846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4846/2024
16 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.., Покидышевым Д.С., Величко Д.Д., Мавлюдовым Р.Р. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

Третьи лица: Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям 

при участии:

от истца –ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

от Прокуратуры – ФИО4, удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СК Индустрия» об обязании ответчика освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 4213 кв. метров 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район. протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) забора ориентировочной площадью 10 метров и бетонного гидротехнического сооружения площадью 150 кв. метров; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

            Судом приобщены документы к материалам дела.

Истцом заявлены уточнения исковых требований: об обязании ООО СК «Индустрия» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 4213 кв. метров с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) ограждения из сборных железобетонных панелей протяженностью 13 метров; об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящуюся в границах земельного участка площадью 4213 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) протяженностью 102 метра ; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Судом выделены в отдельное производство требования об обязании ООО СК «Индустрия» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 4213 кв. метров с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) ограждения из сборных железобетонных панелей протяженностью 13 метров, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем деле рассматриваются требования об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящуюся в границах земельного участка площадью 4213 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) протяженностью 102 метра ; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.08.2019 года № 1711, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:11, площадью 4213 кв. метров, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:11, в береговой полосе водного объекта Волгоградского водохранилища находится бетонное гидротехническое сооружение площадью 150 кв. метров.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, в связи с чем заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

            В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЛНСЭ» г.Саратов Сакко и Ванцетти, д.21. эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить располагаются ли в береговой полосе Волгоградского водохранилища прилегающей либо находящейся в границах земельного участка площадью 4213 кв. метров 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка объекты недвижимости (либо сооружения)? 2. Если располагаются, то определить капитальные или не капитальные? 3. Если располагаются, то определить их площадь (протяженность), Функциональное назначение? 4. Если располагаются, то определить способ устранения нарушений, подлежат ли демонтажу без ущерба окружающей среде, в том числе водным ресурсам?

Согласно выводам эксперта, в береговой полосе Волгоградского водохранилища прилегающей либо находящейся в границах земельного участка площадью 4213 кв, метров 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка расположены:

-                      подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение);

С технической точки зрения, подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение), расположенная одновременно в береговой полосе Волгоградского водохранилища и в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:010114:11 является строительной конструкцией и не является объектом капитального строительства, а также является неотделимым улучшением территории исследуемого земельного участка.

Ограждение, выполненное из сборных железобетонных панелей, объектом капитального строительства не является.

Протяженность подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) составляет 102 метра. Подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) выполняет удерживающую функцию для предотвращения размыва речного берега и обрушения (сползания) находящегося за ней грунта берегового склона. С технической точки зрения демонтаж выявленной подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) невозможен, так как это приведет к сползанию, обрушению, подмыву и волновой переработке берегового склона, что приведет к разрушению расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010114:11 объектов недвижимости. Данные негативные процессы будут сопровождаться загрязнением акватории Волгоградского. водохранилища продуктами разрушения берегового склона.

Экспертом отмечается, что выявленная подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) препятствий для доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе Волгоградского водохранилища не несет.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Целесообразности в проведении повторной либо дополнительной экспертизе не усматривается.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подпорная стена и примыкающая к ней лестница, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, являются элементами организации рельефа (благоустройства) и не относятся к категории капитальных строений. Проектно-разрешительная документация вопреки утверждению истца в данном случае не требовалась. Положения ст. 222 ГК РФ неприменимы.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Оценив в совокупности представлены в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушаются права неопределенного круга лиц, с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Истец просит осуществить снос (демонтаж) всей подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) протяженностью 102 метра, тогда как экспертом установлено, что в границах береговой полосы находится лишь ее часть в соответствующих координатах. Часть расположена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Ответчику.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении требования  об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящуюся в границах земельного участка площадью 4213 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) протяженностью 102 метра – отказано, в удовлетворении оставшейся части требований - в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта – следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова